Судья Драчев Д.А. Дело № 33-4538

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

и судей Щегольковой Е.Ю., Кашиной И.Л.,

при секретаре Оберд Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

01 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе ОАО СК «Ростра» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу ООО «ТрансИнвест» в счет страхового возмещения 120000 рублей, неустойку в размере 9 052 рубля, стоимость изготовления отчета оценщика в размере 1055 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3781 рубль 04 копейки, а всего 141888 рублей 79 копеек».

По делу установлено:

ООО «ТрансИнвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая компания «Ростра» и Короткову Н.А., просил взыскать с ОАО СК «Ростра» в сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 9 052 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2575 рублей; с Короткова Н.А. в счет возмещения причиненного им ущерба в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой - 169 766 рублей 03 копейки и упущенную выгоду в размере 45 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование иска указано, что 13 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Короткова Н.А. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель Коротков Н.А., автогражданская ответственность которого застрахована ООО «Страховая группа «Адмирал». Однако, поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Ростра», ООО «ТрансИнвест» 21.10.2010 года обратилось в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на непредставление им извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17 мая 2011 года производство по гражданскому делу по иску ООО «ТрансИнвест» к Короткову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с утверждением судом заключенного между указанными сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансИнвест» по доверенности Воробьев Р.Г. исковые требования к ОАО СК «Ростра» поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в суде не участвовал.

Коротков Н.А. и его представитель на основании ордера Прудников Д.А. не возражал против исковых требований ООО «ТрансИнвест», свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Третье лицо Клочков И.А. и представитель ООО «Страховая группа «Адмирал» в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ООО «ТрансИнвест» по доверенности Воробьева Р.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на получение страхового возмещения от своего страховщика; все необходимые документы истцом страховщику были представлены; отсутствие в числе документов извещения о ДТП не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Доводы жалобы о том, что страховщик в связи с отсутствием бланка извещения о ДТП был лишен возможности оценить обстоятельства ДТП, несостоятельны. Истцом страховщику были представлены документы из дела об административном правонарушении, в частности, справка о ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности водителя Короткова Н.А. При таких обстоятельствах, непредставление истцом страховщику бланка извещения о ДТП не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку такое основание не предусмотрено законом.

Ссылка в жалобе на то, что ООО СГ «Адмирал» отказал ОАО СК «Ростра» в заключении соглашения о прямом возмещении убытков в связи с тем, что автомобиль истца ранее 07.06.2010 года участвовал в другом ДТП, в котором также была повреждена передняя часть автомобиля, не влияет на правильность принятого судом по существу решения. Истцом были представлены суду доказательства того, что после ДТП от 07.06.2010 года автомобиль был восстановлен полностью и эксплуатировался истцом по назначению. Так, согласно сообщению ст. диспетчера ООО «ТрансИнвест» Силкиной О.Л. следует, что а/м <данные изъяты>, находился на ремонте с 07.06.2010 года по 10.07.2010 года, начиная с 11.07.2010 года указанный автомобиль использовался в качестве такси (л.д. 211). Свидетель Бабкаев С.Р. в судебном заседании также подтвердил, что летом 2010 года указанный автомобиль после ДТП он восстанавливал, отремонтировал переднюю часть машины, после чего указанный автомобиль использовался по назначению до следующего ДТП в октябре 2010 года (л.д. 235). Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что повреждения на а/м истца, возникли не в результате ДТП 13.10.2010 года, у суда не имелось.

Судом установлен механизм ДТП и вина водителя Короткова Н.А. в причинении ущерба истцу. Вывод суда в указанной части подробно мотивирован в решении суда, основан на материалах дела, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В связи с чем доводы жалобы о неправильном установлении сотрудниками ГИБДД виновного лица судебная коллегия во внимание не принимает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОАО СК «Ростра» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: