Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-4578

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Щегольковой Е.Ю., Кашиной Л.И.,

при секретаре Оберд Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

04 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Ляшенко Е.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ляшенко Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, УВД по городу Ярославлю, УВД по Ярославской области о взыскании материального ущерба, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко Е.Н. обратился с иском к Управлению Федерального казначейства по ЯО о возмещении материального ущерба в сумме 170 000 рублей, ссылаясь на то, что 12.03.2010 года он был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту кражи принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2115 неизвестным лицом. Кроме того, истец являлся потерпевшим по уголовным делам: в 1998 году по факту кражи автомагнитолы из автомобиля; в 2001 году по факту кражи личных вещей и денег из квартиры; в 2008 году хищения имущества из дома и других построек на дачном участке. Производство по всем уголовным делами было прекращено или приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. В соответствии со ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба, поэтому по мнению истца он имеет право на взыскание за счёт средств казны денежных средств в размере причиненного ему хищением ущерба.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ, УВД по ЯО, УВД по г. Ярославлю.

Истец Ляшенко Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по ЯО по доверенности Сиднева Н.Н. иск не признала.

Представитель УВД по ЯО по доверенности Вавилова Л.Г. в судебном заседании против иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и толкованию норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав выступление Ляшенко Е.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Управления МВД России по городу Ярославлю по доверенности Подузовой О.Н., судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что доказательств причинения вреда истцу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов не имеется; иных оснований для возмещения истцу ущерба в данном случае законом не предусмотрено.

С указанными выводами

суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В жалобе указано, что отсутствие правовых норм для реализации положений ст. 52 Конституции РФ само по себе свидетельствует о том, что при применении указанной нормы Закона смысл её должен пониматься буквально. Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы не основан на нормах законодательства.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в том числе в результате преступлений, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова».

Исходя из изложенного, положения указанных конституционных норм реализуются путем закрепления в ГК РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами в установленных законом случаях.

Поэтому суд при разрешении спора правильно исходил из того, что предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ляшенко Е.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: