Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

25 июля 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

Отказать Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя.

По делу установлено:

09.11.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Тиминым С.В. заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии на сумму ... рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 09.11.2007 г. и 12.03.2008 г. заключены договоры залога товаров в обороте с ИП Тиминым С.В., 09.11.2007 г. договоры поручительства с Тиминой Н.М., Акхмуш Д., ООО «Новый свет» о солидарной ответственности перед банком.

03.03.2008 года между ИП Тиминым С.В., Банком ВТБ 24 (ЗАО), Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства о субсидиарной ответственности Фонда перед банком за исполнение ИП Тиминым С.В. обязательств по договору кредита от 09.11.2007 года в пределах ... рублей.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.07.2010 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Тимину С.В., ООО «Новый свет», Тиминой Н.М., Акхмуш Д. о солидарном взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в общей сумме ... рубля ... копеек, обращено взыскание на заложенное имущество стоимостью ... руб. Решение вступило в законную силу.

24.01.2011 г. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с заявлением о замене кредитора (взыскателя) в части взыскания ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что Фонд, как субсидиарный поручитель, 19.08.2010 г. выплатил Банку за ИП Тимина С.В. указанную сумму. На основании ст. 365 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ Фонд является процессуальным правопреемником банка в пределах исполненного обязательства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу и удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд исходил из отсутствия процессуального правопреемства.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и закону – ст. 365 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с договором от 03.03.2008 года Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы является поручителем, который несет субсидиарную ответственность перед банком за исполнение ИП Тиминым С.В. обязательств по кредитному договору, то есть выступает в отношениях с банком на стороне должника.

В силу ст. 408 ГПК РФ исполнение должником части обязательства влечет прекращение обязательства в этой части.

Поскольку существующее между должником и кредитором правоотношение прекращается, замена стороны в таком правоотношении невозможна.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ИП Тиминым С.В. в случае исполнения обязательства по погашению долга перед банком возникает новое обязательство, по которому Фонд становится кредитором по отношению к ИП Тимину С.В.

Данного правоотношения не существовало на момент разрешения иска Банка ВТК 24 (ЗАО), оно не было предметом судебного рассмотрения.

Приобретенные Фондом в соответствии со ст. 365 ГК РФ права могут быть реализованы путем предъявления самостоятельного иска к ИП Тимину С.В.

Таким образом, оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи