Судья Барышева В.В. Дело № 33-4150

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

14 июля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Струина Е.В. по доверенности Ратникова А.И. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Струина Е.В. на действия Управления Росреестра по Ярославской области о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество отказать.

Судебная коллегия установила:

<дата> Струин Е.В. заключил с МУП «Старый город» договор соинвестирования, по которому он принимает участие в инвестировании строительства нового объекта «Многоэтажная автостоянка с кафе, авторемонтным участком и автомойкой с инженерными коммуникациями, расположенными в квартале, <адрес>», а застройщик по окончании строительства передает ему в собственность нежилые помещения функционального назначения – пиццерия и магазин, кроме того, соинвестроу принадлежит 4,3 % доли в праве собственности на общее имущество объекта строительства.

По окончании строительства Струин Е.В. обратился в Кировский отдел Росреестра по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения № 1-4, 6, 7, 9-19 (пиццерия, магазин), представив договор соинвестирования. <дата> государственная регистрация была приостановлена до <дата>, так как договор от <дата> не прошел государственную регистрацию, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Струин Е.В. обратился в суд с жалобой на эти действия Управления Росреестра и просил признать их незаконными, отменить уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №, обязать Управление Росреестра зарегистрировать его право собственности на указанные нежилые помещения. Полагает, что к правоотношениям сторон по договору Федеральный закон №214-ФЗ неприменим.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Струина Е.В. по доверенности Ратникова А.И. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному толкованию норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Струина Е. В. по доверенности Ратникова А. И. в поддержание жалобы, представителя МУП «Старый город» по доверенности Мартынова Э. В., возражения на жалобу представителя Управления Росреестра Ярославской области по доверенности Плетневу Н. В., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

При разрешении дела суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности действий Управления Росреестра по Ярославской области по приостановлению государственной регистрации права ввиду возникновения у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права. При этом исходил из того, что договор от <дата> по существу является договором участия в долевом строительстве, договор не прошел обязательной государственной регистрации, предусмотренной для данного вида договоров.

Судебная коллегия вывод суда считает правильным, основанным на материалах дела и законе – ст. ст. 1, 2, 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию вывода суда о распространении на правоотношения по договору действия Федерального закона №214-ФЗ, а также к необязательности его государственной регистрации в силу Федерального закона №39-ФЗ от 25.02.1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», судебная коллегия считает несостоятельными.

В решении суд проанализировал содержание заключенного сторонами договора от <дата> на его соответствие требованиям ст. 1, 2 Федерального закона №214-ФЗ. Дав оценку договору, суд установил, что он содержит все обязательные признаки договоров участия в долевом строительстве: одна из сторон договора – физическое лицо, которое вложило денежные средства не в строительство объекта целиком, а в строительство отдельных его помещений как объекта гражданских прав в одном объекте, вследствие договора у него возникает право на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество в построенном объекте недвижимости). Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Мнение автора жалоба о том, что предметом настоящего договора является самостоятельный объект, а не отдельные помещения как объекты гражданских прав в одном объекте, опровергается материалами дела: договором от <дата> (л. д. 11-17); технической документацией, из которой следует, что пиццерия и магазин являются отдельными помещениями единого объекта капитального строительства (л.д. 20-22, 32-44); разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, из которых видно, что на первом этапе осуществляется строительство всего здания многоэтажной автостоянки (включая кафе и магазин), а третий этап строительства включает лишь чистовую отделку залов кафе и магазина и установку там технологического оборудования (л.д. 47-51).

Согласно ст. 2 Федерального закона №39-ФЗ, действие настоящего закона не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона №214-ФЗ из перечня объектов долевого строительства исключены объекты производственного назначения. Судом установлено, что объект по настоящему договору производственного назначения не имеет.

Указание в жалобе на то, что Федеральный закон №214-ФЗ рассматривает в качестве объектов производственного назначения любые объекты, отличные от жилых зданий, основано на неверном толковании закона. Статья 2 указанного Федерального закона не исключает размещение объектов, в отношении которых может быть заключен договор участия в долевом строительстве, в отдельно стоящем здании.

Рекомендации о порядке осуществления государственного контроля за соблюдением требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ на объектах производственного назначения МДС12-7.2000, утвержденные Главной инспекцией Госархстройнадзора России 01.01.1993 года, которые согласно п. 1.3 и Приложению №1 допускают возможность отнесения кафе и магазинов к объектам производственного назначения и на которые имеется ссылка в жалобе, имеют иную сферу регулирования в строительстве, чем правоотношения по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, в разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию в сведениях о настоящем объекте капитального строительства прямо указано, что объекты производственного назначения в его составе отсутствуют, а все построенные объекты (в том числе кафе) относятся к нежилым объектам непроизводственного назначения (л. д. 50-51).

При таких обстоятельствах, с учетом целевого назначения объекта как социально-бытового, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на правоотношения по договору от <дата> распространяется действие Федерального закона №214-ФЗ, требующего обязательную государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

В целом доводы жалобы повторяют позицию заявителя по настоящему делу, изложенную в жалобе и поддержанную в суде. Этим доводам суд первой инстанции в решении дал надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу представителя Струина Е.В. по доверенности Ратникова А.И. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи