Суд обоснованно признал право собственностина многоконтурный земельный участок, признал недействительным договор аренды и исключил из реестра земельный участок, который вошел в границы многоконтруного земельного участка.



Судья Носкова И.В. Дело № 33-4606

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.

судей Афанасьевой Т.В., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 августа 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля по доверенности Решетниковой Т.Н. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

«Прекратить право собственности Багровой Н.А. на земельный участок площадью <ПЛОЩАДЬ 1> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <АДРЕС 1>, и прекратить запись о регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 марта 2010 г. №.

Признать за Багровой Н.А. право собственности на многоконтурный земельный участок, границы которого представляют два замкнутых контура, расположенный по адресу: <АДРЕС 1>, общей площадью <ПЛОЩАДЬ 2> кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, с местоположением границ по характерным точкам 51,52,53,47,48,49,50,51 \первый контур\ площадью <ПЛОЩАДЬ 3> кв.м и характерным точкам н1.н2,н3,н4,и5,н6,н7,н1 \второй контур\ площадью <ПЛОЩАДЬ 4> кв.м согласно плану границ земельного участка и ведомости расчета площади объекта на л.д.17-20.

Признать недействительным договор № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона от <ДАТА>, заключенный между УЗР мэрии г. Ярославля и Казымовой Ж.С..

Снять с кадастрового учета земельный участок площадью <ПЛОЩАДЬ 5> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <АДРЕС 2>.

Исключить из реестра № 20 земельных участков, предоставляемых для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, утвержденного распоряжением заместителя мэра г. Ярославля 08.12.2010 г. № 180-рз, земельный участок, расположенный по адресу г. Ярославль, <АДРЕС 1>.

В иске УЗР мэрии г. Ярославля к Салаватулиной С.Ф. об освобождении земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА>. Багрова Н.А. обратилась в суд с иском к УЗР о признании права на многоконтурный земельный участок, ссылаясь на длительное фактическое пользование.

<ДАТА> УЗР обратилось с иском к Салаватулиной С.Ф. (матери Багровой Н.А.) об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что ответчик им пользуется, не имея никаких законных оснований.

<ДАТА>. Багрова Н.А. предъявила дополнительные требования, в которых просила признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между УЗР и Казымовой Ж.С., снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <АДРЕС 2> и исключить из реестра № 20 земельных участков, предоставляемых для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, утвержденного распоряжением заместителя мэра г. Ярославля 08.12.2010 г. № 180-рз, земельный участок, расположенный по адресу <АДРЕС 1>.

Указанные требования объединены в одно производство, поскольку спорным является один и тот же участок

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения – об отказе Багровой Н.А. в заявленных исковых требованиях.

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Салаватулину С.Ф., действующую в своих интересах и интересах Багровой Н.А. по доверенности, представителя по устному ходатайству Рипли А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные Багровой Н.А. исковые требования и отказывая в иске УЗР мэрии г. Ярославля, суд пришел к выводу о том, что с 1950 г.г. в пользование владельцев дома <АДРЕС 1> был предоставлен земельный участок по указанному адресу, фактически состоящий из двух отдельных участков, общая площадь которых составляла <ПЛОЩАДЬ > Прежние владельцы вышеуказанного дома постоянно пользовались и обрабатывали оба участка, именно в этих границах; однако с конца 1960-х годов описание плана земельного участка для целей инвентаризации строения имело место без второго контура, расположенного вне дома. Прежние собственники дома, оформившие в собственность земельный участок площадью <ПЛОЩАДЬ 1> кв м, имели право на бесплатное предоставление в собственность всего многоконтурного земельного участка по указанному адресу, а не отдельной его части. То обстоятельство, что они не реализовали свое право на оформление земельного участка в фактически предоставленных и используемых границах, не может умалять прав нового собственника Багровой Н.А. на бесплатное приобретение этого участка в собственность с учетом площади второго контура участка. Включение части второго контура спорного земельного участка в реестр земельных участков, предоставляемых без предварительного согласования места размещения объекта, и предоставление указанного участка в аренду Казымовой Н.А., было необоснованным, поскольку на момент включения земельный участок был не свободен от прав третьих лиц.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

При разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, указанные в решении.

При разрешении спора судом установлено, подтверждено материалами инвентарного дела, что с момента эксплуатации жилого дома в пользовании собственников этого дома находился земельный участок площадью <ПЛОЩАДЬ >. Длительное фактическое пользование указанным земельным участком также подтверждается показаниями свидетелей – смежных землепользователей.

Согласно ст. 2 Закона Ярославской области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» от 27.04.2007 г. № 22 граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые, не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы; на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь требованиями вышеуказанной правовой нормы, суд пришел к правильному выводу о признании за истицей права собственности на многоконтурный земельный участок общей площадью <ПЛОЩАДЬ 2> кв м.

При этом суд верно указал, что включение части второго контура спорного земельного участка в реестр земельных участков, предоставляемых без предварительного согласования места размещения объекта, и предоставление его в аренду, было необоснованным, поскольку на момент включения земельный участок был не свободен от прав третьих лиц.

Частичное расположение спорного земельного участка в границах зоны ИТ.1 не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку Правила землепользования и застройки г. Ярославля вступили в силу с 01.01.2010 года, а формирование границ спорного земельного участка и фактически сложившееся землепользование сложилось задолго до введения их в действие.

В иске УЗР мэрии г. Ярославля к Салаватулиной С.Ф. об освобождении земельного участка отказано обоснованно, т.к. Салаватулина С.Ф. (мать истицы) пользуется частью земельного участка, на который суд признал право собственности Багровой Н.А., следовательно, оснований для удовлетворения требований УЗР не имелось.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, занимаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Данным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: