Судья Киселев А.Ф. Дело № 33-4557

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.

судей Афанасьевой Т.В., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 августа 2011 года

гражданское дело по кассационным жалобам Боровковой Ю.Р., представителя Сухорукова А.В. по доверенности Штакала П.Н. на решение Гаврилов – Ямского районного суда Ярославской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сухорукова А.В. удовлетворить полностью.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <АДРЕС>, передав в пользование согласно данных технического паспорта жилого помещения: Сухорукову А.В. помещение (комнату) № 5; Боровковой Ю.Р. помещение (комнату) № 4.

Обязать Боровкову Ю.Р. не препятствовать Сухорукову А.В. в проведении работ по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> в соответствии с локальным сметным расчетом Заключения эксперта № от <ДАТА>., путем возведения перегородки в помещении (комнате) №4, пробивки дверного проема в помещение (комнату) № 4 из помещения № 3, пробивки дверного проема в помещение (комнату) № 5 из помещения (комнаты) № 4 с установкой двери, закладки ранее существовавшего дверного проема между помещениями (комнатами) № 4, № 5.

Взыскать с Боровковой Ю.Р. в пользу Сухорукова А.В. в порядке (ст.98, 101 ГПК РФ) денежные средства в сумме <СУММА> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Сухоруков А.В. обратился с иском к Боровковой Ю.Р., в котором с учетом уточнений просил: определить порядок пользования спорной квартирой между собственниками и обязать ответчицу обеспечить возможность истцу в перепланировке квартиры в две изолированные комнаты путем закладки дверного проёма из проходной комнаты, возведения дополнительной стены, обеспечивающей проход вдоль левой стены квартиры шириной 1 метр 10 см. ко второй комнате с установкой двери. Взыскать с Боровковой Ю.Р. в пользу Сухорукова А.В. расходы на проведение экспертизы в полном объеме.

Исковое заявление мотивировано тем, что Сухоруков А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>. Эта квартира общей площадью <ПЛОЩАДЬ> кв м состоит из двух смежных комнат площадью <ПЛОЩАДЬ 1> и <ПЛОЩАДЬ 2> кв м, а также других нежилых помещений (кухни, коридора, санузла).

Ответчица одна занимает квартиру, не дает ему ключи и препятствует в пользовании принадлежащей ему собственностью, не желает вступать в переговоры о праве пользования или продажи квартиры на взаимных условиях. Сухоруков А.В. намерен распорядиться своей собственностью, в связи с чем необходимо определить порядок пользования принадлежащей ему ? долей квартиры с выполнением проекта перепланировки и переустройства этой квартиры в две изолированные комнаты, для чего необходимо проведение строительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Штакал П.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Боровкова Ю.Р. не возражала против проживания истца в квартире, согласна на определение ему в пользование комнаты согласно уточненных исковых требований. Относительно проведения перепланировки возражала, поскольку не видит в ней необходимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Боровковой Ю.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представителя Сухорукова А.В. по доверенности Штакала П.Н. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителя Сухорукова А.В. по доверенности Штакала П.Н., представителя Боровковой Ю.Р. по доверенности Редькина Д.А., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Боровковой Ю.Р. не содержит оснований для отмены решения суда, кассационная жалоба Штакала П.Н. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Сухорукова А.В., суд исходил из того, что перепланировка спорной квартиры возможна, отвечает интересам обоих собственников, с учетом перепланировки возможно определение порядка пользования спорной квартирой.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела. Нормы материального права при вынесении решения применены судом правильно.

Судом верно указано в решении, что проведение перепланировки позволит определить порядок пользования квартирой, отвечающий интересам обоих обственников.

Довод кассационной жалобы Боровковой Ю.Р. о том, что истец понес бы расходы на производство экспертизы в целях разработки проекта перепланировки и при отсутствии спора, судебная коллегия не принимает, поскольку указанный довод не влияет на правильность решения суда.

Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что в результате перепланировки жилая площадь комнаты, переданной в пользование ответчика и ее малолетнего ребенка, уменьшилась, что является нарушением ее прав и законных интересов, судебная коллегия не принимает. При проведении перепланировки жилые комнаты становятся практически равными по площади, что соответствует требованиям ст. 247 ГК РФ. Боровковой определена к передаче в пользование комната 4, размер которой после перепланировки составит <ПЛОЩАДЬ 3> кв м, что больше комнаты, предоставляемой в пользование истцу – <ПЛОЩАДЬ 2> кв м.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к изложению возражений ответчицы на заявленные исковые требования. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что довод кассационной жалобы представителя Сухорукова А.В. по доверенности Штакала П.Н. в части размера взысканных судебных расходов заслуживает внимания. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <СУММА> руб., что подтверждено имеющимися в деле подлинными квитанциями (л.д. 43-45). Исковые требования Сухорукова А.В. удовлетворены полностью, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что расходы, связанные с проведением экспертизы, должны быть взысканы в полном объеме с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02 июня 2011 года изменить в части взыскания судебных расходов, абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Боровковой Ю.Р. в пользу Сухорукова А.В. в порядке (ст.ст. 98, 101 ГПК РФ) денежные средства в сумме <СУММА> руб.».

Кассационную жалобу Боровковой Ю.Р. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: