Судья Малахов В.А. Дело № 33-3861

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О. А.

судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.

с участием прокурора Сивановой К. В.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

28 июля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Губкиной Е.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Губкиной Е.В. отказать.

Судебная коллегия установила:

Губкина Е.В. работала в Государственном учреждении культуры Ярославской области Ярославском историко-архитектурном и художественном музее–заповеднике . Приказом директора учреждения № от <дата> действие трудового договора с Губкиной Е.В. прекращено на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Поводом к увольнению явился прогул <дата>.

Губкина Е.В. обратилась в суд с иском к ГУК Ярославской области Ярославский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска ссылалась на незаконность увольнения. Указала, что в период с <дата> по <дата> находилась на лечении в санатории , для чего на это время работодатель предоставил ей отпуск без сохранения заработной платы. Из-за возникшего в период с <дата> по <дата> заболевания продлила пребывание в санатории за свой счет на период с <дата> по <дата>. Об указанных обстоятельствах устно уведомила специалиста по кадрам музея ФИО 1, которая разрешила ей продолжить санаторное лечение.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав возражения на жалобу представителя ГУК Ярославской области Ярославский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник по доверенности Ерохина А. А., заключение прокурора о необоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

При разрешении дела суд пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения Губкиной Е. В. При этом исходил из совершения ею дисциплинарного проступка - отсутствия без уважительных причин на рабочем месте <дата> (прогула), соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. ст. 21, подп. «а» п. 6 ст. 81, ст. ст. 84.1, 124, 126, 193 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствие Губкиной Е. В. на рабочем месте <дата> имело место с разрешения работодателя, и трудовую дисциплину она не нарушала, несостоятельны.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению сторон.

Такой отпуск был предоставлен Губкиной Е. В. работодателем на период с <дата> по <дата> продолжительностью 14 календарных дней, т. е. максимально возможный срок, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника – пенсионера по старости (возрасту) предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы (ч. 2 ст. 128 ТК РФ). Данных о том, что Губкина Е. В. относится к другим категориям лиц, имеющим право на более продолжительный отпуск без сохранения заработной платы, в деле не имеется (из дела видно, что Губкина Е. В. награждена медалью «За доблестный труд в период ВОВ 1941-1945 г.г.» и по этому основанию является ветераном Великой Отечественной войны, но для данной категории лиц подобной меры социальной поддержки законом не предусмотрено).

Наличие соглашения сторон трудового договора на предоставление Губкиной Е. В. отпуска без сохранения заработной платы на <дата> опровергается письменными материалами дела. Факт устного уведомления Губкиной Е. В. работодателя о предстоящем невыходе на работу и его согласия на это последним категорически отрицается. Доказательств указанного обстоятельства истицей в суд не представлено. Кроме того, работник отдела кадров, на которого ссылается Губкина Е. В., не является полномочным представителем работодателя по вопросам предоставления отпусков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал отсутствие Губкиной Е. В. на рабочем месте <дата> как прогул.

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствующим тяжести совершенного проступка. Представленные ответчиком в заседание судебной коллегии письменные доказательства, характеризующие личность Губкиной Е.В., ее предшествующее поведение и отношение к труду (л. д. 47-57), не дают оснований сомневаться в соразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания.

Обстоятельства по делу установлены судом верно, на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Этим доводам судом в решении дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Губкиной Е.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи