Судья Малахов В.А. Дело № 33-4276

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кашиной Л.И., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Оберд Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

21 июля 2011 года

дело по частной жалобе КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

«взыскать с Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в пользу Бирюлина А.А. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.»

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2011 года постановлено: взыскать с Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) - в пользу Бирюлина А.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, - в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 400 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Бирюлин А.А. обратился в суд с заявлением и просил взыскать с Банка свои расходы по составлению искового заявления и получению юридической консультации в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что указанные расходы он понес в связи с рассмотрением дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя КБ «Юниаструм банк» (ООО) Скобелева А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Бирюлина А.А. по доверенности Бирюлина А.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми.

Из дела видно, что спор между Бирюлиным А.А. и Банком разрешен в пользу истца. Истец Бирюлин А.А. нес расходы, связанные с составлением искового заявления, что подтверждается договором оказания юридических услуг, заключенным с Серовой Ж.В., в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что расходы истца по составлению искового заявления связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

То обстоятельство, что представитель Бирюлина А.А. в суде не участвовал, не свидетельствует о том, что истец не имеет право на взыскание указанной суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, как необходимых судебных расходов.

Ссылка в жалобе на то, что Бирюлин А.А. в своем заявлении о взыскании судебных расходов не ссылался на положения ст. 98 ГПК РФ, не имеет правового значения, поскольку суд обязан самостоятельно применять нормы процессуального права, подлежащие применению при разрешении конкретного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи