Судья Малахов В.А. Дело № 33-4293

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

и судей Щегольковой Е.Ю., Кашиной Л.И.,

при секретаре Оберд Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

25 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нестерова А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Нестерова А.А. страховое возмещение в размере 84959 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2571 рубль 12 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2825 рублей 90 копеек, а всего взыскать 90356 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.»

По делу установлено:

28.01.2008 года между Нестеровым А.А. и <данные изъяты> заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком Нестерову А.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль находится в залоге у банка.

28.01.2008 года между Нестеровым А.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования указанного выше автомобиля по системе Автокаско на период с 29.01.2008 года по 28.03.2013 года. Выгодоприобретателем по договору является банк

20.01.2011 года на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля № 1 и автомобиля №2, которым управлял Тихомиров В.П. Тихомиров В.П. органом ГИБДД признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности.

Нестеров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» и просил признать недействительным решение Верхне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» о признании полной конструктивной гибели транспортного средства автомобиля № 1, взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 266 803 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 668 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 648 рублей. В обоснование иска указано, что страховая компания признала, что в результате указанного ДТП произошла гибель транспортного средства, поэтому предложила истцу получить страховое возмещение в сумме 353 899,07 рублей при условии снятия автомобиля с регистрационного учета и передачи его в страховую компанию, либо 187 857,87 рублей при условии, что транспортное средство остается у истца. Истец полагает, что гибели транспортного средства не наступило, он имеет право на выплату ему страхового возмещения в размере стоимости ремонтных работ с учетом износа - 266 803,56 рублей по заключению ООО «Экспертинвест».

В судебное заседание истец Нестеров А.А. не явился, доверив представлять свои интересы Нестеровой О.Н. и Сейфетдиновой Т.А. Представители истца по доверенности Нестерова О.Н. и Сейфетдинова Т.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшили, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94649 рублей 97 копеек, поскольку 01.06.2011 страховщиком Нестерову А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 172.153 рубля 59 копеек. В остальной части исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Гурдаева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию судом положений Правил страхования ТС ООО «Страховая компания «Согласие».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителя Нестерова А.А. по доверенности Сейфетдинову Т.А., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 11.14 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится:

в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско» за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, если иное не предусмотрено договором, а также за вычетом износа транспортного средства за время действия договора. При этом страхователь передает остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу,

в размере 60 % от страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско» за вычетом ранее произведенных выплат по риску, если иное не предусмотрено договором, а также за вычетом износа транспортного средства за время действия договора, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Согласно п. 11.8.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Автокаско» размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Принимая решение по делу, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что при применении положений п. 11.14 Правил страхования должна учитываться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с п. 11.8.1. Правил страхования, т.е. с учётом износа.

Судебная коллегия с данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела, соответствующим положениям ст. 431 ГК РФ. Иного определения понятия «стоимость восстановительного ремонта», кроме как в п. 11.8.1 в Правилах страхования транспортных средств, принятых страховщиком, не содержится. Поэтому при толковании п. 11.14 Правил суд правомерно исходил из того, что под понятием «стоимость восстановительного ремонта» необходимо понимать «стоимость восстановительного ремонта с учётом износа».

Судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи