Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-4217

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

и судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.,

при секретаре Оберд Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

ДД.ММ.ГГГГ

дело по кассационной жалобе представителя Валенцову М.И. по доверенности Смирнова А.С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований территориальной администрации Кировского района мэрии Ярославля отказать полностью.

Исковые требования Фатеева В.А. и Фролович О.К. к Валенцовой М.И. удовлетворить частично.

Возложить на Валенцову М.И. обязанность за счет собственных средств отремонтировать в помещении № (жилая комната площадью 23,9 кв.м., по данным технического паспорта состоянию на 2006 г.) в междуэтажном чердачном перекрытии проем с лестничным маршем для осуществления доступа в чердачное пространство; демонтировать в мансардном этаже жилые помещения площадью 47,7 кв.м. - 2 жилые комнаты, 2 кладовые и санузел.

Исковые требования Валенцову М.И. удовлетворить частично.

Признать соответствующей закону перепланировку и переустройство <адрес> по <адрес> по данным Технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №), заключающиеся в следующем:

- демонтирована деревянная перегородка между помещением кухни (помещение 2 по данным 1999 г.) и жилой комнаты (помещение 1 по данным 1999 г.). Из жилой комнаты организована столовая (помещение 1 по данным 2006 г.) Дверной проем из коридора в кухню ликвидирован. Вход в кухню осуществляется из помещений столовой. Площадь кухни (пом.2 по данным 2006 г.) составляет 10,6 кв.м.

- за счет объединения туалета (пом.4 по данным 1999 г.) площадью 1,6 кв.м. и ванной (пом.5 по данным 1999 г.) площадью 3,8 кв.м. и уменьшения площади коридора (пом.3 по данным 1999 г.) площадью 11,4 кв.м. организованы помещения санузла (пом.3 по данным 2006 г.) площадью 10,2 кв.м и коридор пом.6 по данным 2006 г.) площадью 6,9 кв.м.. Демонтированы дверные проемы помещения кухни и жилой комнаты;

- площадь жилой комнаты (пом.4 по данным 2006 г.) увеличилась с 23,7 кв.м. (пом.6 по данным 1999) до 24,8 кв.м за счет демонтажа встроенных шкафов (пом.8, 9 по данным 1999 г.). Демонтирован дверной проем в комнату из коридора. Организован новый дверной проем в перегородке между жилыми комнатами пом.4, 5 по данным 2006 г.);

- площадь коридора (пом.6 по данным 2006 г.) после перепланировки уменьшилась с 11,4 кв.м. данные 1999 г.) до 6,9 кв.м.;

- в организованном санузле (пом.3 по данным 2006 г.) выполнены перемещение раковины, ванной и унитаза;

- в помещении кухни (пом.2) перемещена четырехконфорочная газовая плита и мойка, входящие в состав кухонного гарнитура.

Сохранить <адрес> по <адрес> в вышеуказанном перепланированном и переустроенном состоянии.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валенцову М.И., Фатееву В.А. и Фролович О.К. отказать.»

По делу установлено:

Территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля обратилась в суд с иском к Валенцовой М.И. - собственнице квартиры <адрес> и просила продать с публичных торгов указанную квартиру, принадлежащую ответчику Валенцовой М.И., с выплатой собственнику вырученных от продажи помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника данного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние. В обоснование иска указано, что 4.08.2010 года при обследовании ее квартиры было установлено, что жилое помещение переустроено, переоборудовано и реконструировано без соответствующих разрешений, площадь жилого помещения увеличилась за счёт устройства помещений в чердачном помещении дома. Ответчику направлено предписание о приведении квартиры по вышеуказанному адресу в прежнее состояние, которое в установленный срок не выполнено.

Валенцову М.И. обратилась с встречным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, просила сохранить в реконструированном состоянии квартиру <адрес> согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на указанную квартиру общей площадью 137,8 кв. м, прекратить право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 89,5 кв.м.. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2003 по 2006 год для повышения комфортабельности и улучшения условий проживания в занимаемом ею жилом помещении на основании подготовленного ЗАО СК «Энергостроймонтаж» проекта была осуществлена перепланировка с устройством мансардного этажа. Строительные работы осуществлялись с привлечением организаций, имеющих лицензию на производство соответствующих работ. В соответствии с полученными заключениями специализированных организаций произведенная реконструкция жилого помещения выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Фатеев В.А. и Фролович O.K. – собственники квартир <адрес> обратились с исковым явлением к Валенцовой М.И. и просили демонтировать помещения в мансардном этаже и восстановить квартиру в первоначальное состояние, указали, что Валенцовой М.И. нарушены их права собственников помещений в доме, так как ответчик присоединила к своим помещениям часть общей долевой собственности, а именно междуэтажное чердачное перекрытие общей площадью 71,9 кв.м. Фролович O.K. и Фатеев В.А. согласия на это не давали. В результате незаконной реконструкции, переустройства и перепланировки в квартире № № (собственник Фролович O.K.) и в квартире № № (собственник Фатеев В.А.) должным образом не работает вентиляция и неоднократно происходило затопление.

В судебное заседание представитель территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля не явился.

Представитель Валенцовой М.И. по доверенности Смирнов А.С. исковые требования территориальной администрации, Фатеева, Фролович O.K. не признал, иск Валенцовой М.И. поддержал.

Представитель Фролович O.K. и Фатеева ВА доверенности Чистов В.В. исковые требования поддержал, иск Валенцовой М.И. не признал.

Представители ДАРТ мэрии г. Ярославля в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Валенцовой М.И. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Фатеева В.А., Фролович О.К. по доверенности Чистов В.В. просит решение суда оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, обсудив их, заслушав представителей Валенцовой М.И. по доверенностям Смирнова А.С., Демьянчука А.Б. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принимая решение по делу, суд удовлетворил требования Валенцовой М.И. частично, пришел к выводу о том, что произведенные Валенцовой М.И. в квартире переустройство и перепланировка соответствуют закону, данное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии; произведенная ответчиком реконструкция чердачного помещения не может быть признана законной, поскольку в результате реконструкции произошло уменьшение общего имущества, на что все собственники многоквартирного дома согласия не давали.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их обоснованными.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учёл, что реконструкция чердачного помещения была произведена ответчиком до введения в действие нового Жилищного Кодекса РФ, в связи с чем необходимо применять правовые нормы, действовавшие на момент начала работ – январь 2005 года, судебная коллегия находит необоснованными.

В контексте п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ правовое значение имеет время обращения заявителя в компетентные органы об узаконении реконструкции, а не время начала проведения работ. Поскольку Валенцова М.И. обратилась с требованием о сохранении жилого помещения в измененном состоянии в настоящее время, то суд обоснованно руководствовался при разрешении спора положениями ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент проведения работ ответчиком по устройству мансарды в квартире № № доступ в чердачное помещение был уже невозможен ввиду наличия мансарды в квартире № №, правового значения по делу не имеют и не влияют на правильность принятого судом решения.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком было получено согласие всех собственников на присоединение к своей квартире части чердачного помещения, не соответствует материалам дела. Из ведомости жильцов дома <адрес> на согласование реконструкции чердачного помещения под мансарду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (л.д.122-123), из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59) следует, что не все собственники жилых помещений дали свое согласие на реконструкцию чердачного помещения и присоединение его части к квартире ответчицы, а только некоторые из них. Каких-либо иных доказательств, что все собственники дали согласие на проведение реконструкции чердачного помещения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что Фатеев В.А. и Фролович О.К. не доказали, что в результате действий ответчика нарушаются их права, не имеют значения для разрешения спора по существу.

Ссылка в жалобе на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку мансарда была устроена ответчиком в июле 2005 года, о чём они знали, не соответствует требованиям закона. Согласно ст. 208 ГК РФ правила исковой давности не распространяются на требования истцов, поскольку ими заявлены требования об устранении нарушений прав долевых собственников, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу представителя Валенцову М.И. по доверенности Смирнова А.С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи