Судья Суринов М.Ю. Дело № 33-4295

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

и судей Щегольковой Е.Ю., Кашиной Л.И.,

при секретаре Оберд Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

25 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе Шленского С.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шленского С.В. отказать.»

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты>, под управлением Шленского С.В., с а/м <данные изъяты> под управлением Божко B.C. В результате ДТП автомобиль Тойота получил механические повреждения.

Шленский С.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МУП «Спецавтохозяйство по уборке г. Ярославля, МУП «Городское дорожное управление г. Ярославля и просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 68.973 рубля 33 копейки и судебные расходы. В обоснование иска указано, что истец совершил столкновение с впереди идущим автомобилем под управлением Божко B.C., поскольку дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, устанавливающего требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофор разметки, ограждений, наружному освещению, регламентирующего сроки ликвидации гололедицы, уборки улиц и дорог от снега. В месте ДТП асфальт был с резким переходом на гололед. Кроме того, впереди идущий а/м применил торможение перед искусственной неровностью, при этом никаких дорожных знаков, предупреждающих об этом, на данном участке дороги не имелось.

Истец Шленский С.В. исковые требования поддержал.

Представитель Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля - Виноградова В.С. по доверенности, исковые требования, предъявленные к указанной организации, не признала.

Представитель МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля – Забусов М.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав Шленского С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что наличие гололеда на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД. При движении истцом был неправильно определен скоростной режим (без учета состояния дорожного покрытия), что повлекло столкновение автомобилей. Безусловной причинно-следственной связи между наличием гололеда на проезжей части и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей не имеется.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, исследованных по делу. По мнению судебной коллегии, оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учёл, что решением Кировского районного суда от 23.03.2011 года жалоба Шленского С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была удовлетворена, из указанного определения исключено указания на нарушение Шленским С.В. п. 10.1 ПДД РФ, преюдициального значения по настоящему спору не имеет, поскольку в рамках рассмотрения указанной жалобы в порядке административного судопроизводства судом не исследовались и не устанавливались конкретные обстоятельства ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии необходимых предупреждающих дорожных знаков были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты. Судом установлено, что у первой искусственной неровности, которую проехали истец и третье лицо Божко С.В., стоял предупреждающий знак 1.17 «Искусственная неровность», знак дополнительной информации 8.1.1 «Расстояние до объекта» (табличка 100 метров), знак «Ограничение скорости» (40 км/ч). Указанные дорожные знаки сообщали участникам дорожного движения о наличии через 100 м от первой искусственной неровности второго аналогичного препятствия. Поэтому отсутствие у второй искусственной неровности предупреждающего знака не состоит в причинной связи с ДТП.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о причинной связи между наличием гололеда на дороге и ДТП. Выводы суда в данной части подробно изложены в описательной части решения суда и с ними судебная коллегия соглашается. То обстоятельство, что истец был незнаком с указанным участком дороги в отличие от водителя Божко С.В., не имеет правового значения и не влияет на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Шленского С.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи