Судья Драчев Д.А. Дело № 33-4444

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.,

при секретаре Оберд Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

28 июля 2011 года

дело по кассационным жалобам ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «ГСК «Югория», Пантелеева А.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волкова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Волкова П.А. в счет страхового возмещения 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 рубля 29 копеек, всего на сумму 128 052 рубля 29 копеек.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Волкова П.А. в счет возмещения материального ущерба 62 245 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей, затраты на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 рублей, затраты на хранение автомобиля в размере 5 520 рублей, затраты на информационные услуги в размере 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 792 рубля 61 копейку, всего на сумму 97 777 рублей 61 копейку.

В остальной части исковых требований Волкова П.А. отказать.

Взыскать в ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования Ярославль государственную пошлину в размере 200 рублей.»

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов в городе Ярославле на перекрестке <адрес> проспекта произошло столкновение инкассаторского автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Райффайзенбанк», под управлением водителя Пантелеева А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Волкова П.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель Волков П.А. получил телесные повреждения, повлекшие наступление легкого вреда здоровью.

Волков П.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «ГСК «Югория» и просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 120.000 рублей; с ЗАО «Райффайзенбанк» разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта 62.245 рублей, расходы в размере 1.000 рублей на оплату услуг эксперта-оценщика, затраты на эвакуацию автомобиля в размере 1.500 рублей, затраты на хранение автомобиля на стоянке 5.520 рублей, затраты за предоставление услуги бегущая строка в размере 720 рублей, моральный вред в размере 100.000 тысяч рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4.855 рублей. В обоснование исковых требований указано, что виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Пантелеев АН., который в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате виновных действий водителя Банка истцу причинен материальный ущерб и физические страдания.

В судебном заседании Волков П.А. и его представитель по устному ходатайству Осипова О.Н. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ЗАО «Райфайзенбанк» по доверенности Костерина С.С., ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Остроумова М.В. исковые требования не признали.

Третье лицо Пантелеев А.Н. и его представитель адвокат Пирожков Д.В. с иском не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, обсудив их, заслушав объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Карулину Н.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобы Волкова П.А. и его представителя по устному ходатайству Осиповой О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Пантелеева А.Н., не выполнившего требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение на красный сигнал светофора; в действиях водителя Волкова П.А. нарушений ПДД не имеется.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы кассационных жалоб в целом сводятся к переоценке доказательств по делу. Судебная коллегия полагает, что представленные сторонами доказательства судом в совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобах на то, что показания свидетелей Михайловой О.В. и Павловой С.В. не могли быть положены в основу решения суда, поскольку указанные свидетели самого момента ДТП и предшествующей дорожной ситуации не наблюдали, не состоятельны. Из показаний указанных свидетелей следует, что они видели сам момент столкновения транспортных средств, и, соответственно, видели сигнал светофора, о чем они и поясняли в судебном заседании.

Кроме того, из объективной дорожной ситуации, которая отражена на схеме ДТП, фотографиях, имеющихся в деле об административном правонарушении, режима работы светофора на данном перекрестке, протяженности перекрестка по <адрес>, значительно превышающей протяженность перекрестка по Московскому проспекту, столкновения транспортных средств, когда а/м истца заканчивал движение по перекрестку по <адрес>, следует что истец однозначно на перекресток выехал ранее а/м ответчика на зеленый сигнал светофора и имел в любом случае преимущества в движении.

Доводы жалобы о наличии вины в ДТП водителя Волкова П.А., выехавшего на перекресток на желтый и продолжавшего движение на красный сигнал светофора, обсуждались судом, тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого решения подробно и обстоятельно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия соглашается.

Также в решении подробно обоснован вывод, почему судом были отвергнуты показания свидетелей со стороны ответчика – Ткаченко О.И. Механошина А.В., Сизова Р.П., судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается. Показания данных свидетелей опровергаются не только показаниями свидетелей со стороны истца, но и самим механизмом дорожно-транспортного происшествия, установленным судом, сведениями, содержащимися в материалах дела об административном производстве, т.е. объективными обстоятельствами.

То обстоятельство, что в момент ДТП движение на перекрестке было оживленным, а во встречном для истца направлении автомобили не двигались, не подтверждает и не опровергает позицию ответчика о том, что истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с невозможностью установления виновного лица в совершении ДТП, не имеет никакого правового значения для разрешения судом спора по существу.

На основании изложенного, доводы кассационных жалоб оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «ГСК «Югория» и кассационную жалобу Пантелеева А.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: