Судья Мухин А.В. Дело № 33-4271

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кашиной Л.И., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Оберд Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

21 июля 2011 года

дело по частной жалобе представителя ООО «ГринСервис» по доверенности Падалка Н.Г. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

ООО «ГринСервис» в предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 15.06.2009 года по иску Островского В.В. к ООО «ГринСервис» о взыскании денежной суммы отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.06.2009 года постановлено взыскать с ООО «ГринСервис» в пользу Островского В.В. задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу.

ООО «ГринСервис» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда с произведением выплат по 8000 рублей ежемесячно до полного погашения суммы оставшегося долга в размере 388000 рублей, ссылаясь на трудное имущественное положение Общества, отсутствие стабильного финансирования.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «ГринСервис» по доверенности Падалка Н.Г. в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба основания для отмены определения суда не содержит.

С выводом суда об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст.ст.203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания названных норм закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, следует принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Сам по себе факт наличия у Общества различных задолженностей не свидетельствует об объективной невозможности исполнения должником решения суда. Доказательств отсутствия у ООО «ГринСервис» имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, суду не представлено.

Несостоятелен довод жалобы, что суд не выяснил мнение взыскателя относительно предоставления должнику рассрочки. Согласно телефонограмме взыскатель Островский В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, категорически возражал против предоставления рассрочки должнику (л.д. 92)

С учетом длительности неисполнения решения суда и интересов взыскателя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя ООО «ГринСервис» по доверенности Падалка Н.Г. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи