Судья Мухин А.В. Дело № 33-4291

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

и судей Щегольковой Е.Ю., Кашиной Л.И.,

при секретаре Оберд Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

25 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «ЯР АБЗ» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аллахвердиева Б.А.о. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Яр АБЗ» в пользу Аллахвердиева Б.А.о. в счет компенсации расходов на ремонт автомобиля - <данные изъяты> рублей; в счет возмещения затрат на проведение оценки повреждений автомобиля - 2000 рублей; в счет компенсации судебных расходов взыскать: 10 000 рублей на оплату услуг представителя; 3 000 рублей - на уплату государственной пошлины; всего взыскать - <данные изъяты> рублей.

В иске к другим ответчикам Аллахвердиеву Б.А.о. отказать.

Обязать Аллахвердиева Б.А.о. передать ООО «ЯрАБЗ» подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска: капот, поперечина передней подвески, телескопические стойки передние левая и правая, упорный подшипник.

Взыскать с ООО «ЯР АБЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 199 рублей 95 копеек.»

По делу установлено:

Аллахвердиев Б.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля и МУП «Городское дорожное управление» просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг независимого оценщика по проведению оценки повреждений автомобиля - 2 000 рублей, а также просил компенсировать ему понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг представителя - 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, двигаясь по проезжей части, попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков, что не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Яр АБЗ».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Ярославльводоканал», которое в указанный период времени производило земляные работы на <адрес>, что привело к просадке асфальтобетонного покрытия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителя ООО «Яр АБЗ» Фалетрову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Аллахвердиева Б.А. по доверенности Тимофеева М.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Яр АБЗ» свои обязанности по надлежащему содержанию дороги на указанном участке не выполнило.

Судебная коллегия с данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ст. 14 Федерального закона РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ст. 3, п. 6 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Материалами дела установлено, что на основании муниципального контракта № 13-ОА-10 от 15.02.2010 года, заключенного между МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Яр АБЗ», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию пр-та <адрес> в период с 15.02.2010 г. по 31.12.2010 г. была принята ООО «Яр АБЗ».

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

При обнаружении несоответствий требованиям ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков должно производиться в установленные сроки, продолжительность которых составляет от нескольких часов до нескольких суток.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Яр АБЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу в виду того, что на участке <адрес> в районе ДТП в указанный период времени велись земляные работы МУП «Ярославльводоканал» по замене сетей водоснабжения и канализации методом прокола, что привело к просадке асфальтобетонного покрытия в месте сопряжения с обочиной, судебная коллегия находит не имеющими правового значения по делу.

ООО «Яр АБЗ» в силу принятых в соответствии с муниципальным контрактом обязанностей, должно было следить за состоянием дорог, своевременно разрешать вопрос об ограждении небезопасных участков, приведении их в надлежащее состояние собственными силами, либо путем обращения в соответствующие судебные инстанции с исками о приведении дороги в первоначальное состояние.

Судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ООО «ЯР АБЗ» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи