Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33-4656 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю. судей Афанасьевой Т.В., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 08 августа 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя Калигиной Ю.А. по доверенности Корытова С.А. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Калигиной Ю.А. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (в лице Северного банка Сбербанка РФ) к Дубровскому А.П., Полянину А.В., Калигиной Ю.А., ООО «Дизайнстройсервис» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия установила: Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.10.2008 г. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (в лице Северного банка Сбербанка РФ) к Дубровскому А.П., Полянину А.В., Калигиной Ю.А., ООО «Дизайнстройсервис» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены: в пользу истца в солидарном порядке с Дубровского А.П., Полянина А.В., Калигиной Ю.А., ООО «Дизайнстройсервис» взыскана задолженность по кредитному договору № от <ДАТА>. в сумме <СУММА>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <СУММА>. Решение суда вступило в законную силу. <ДАТА> Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Ярославля УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство в отношении должника Калигиной Ю.А. Калигина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного В судебном заседании представитель должника по доверенности Корытов С.О. заявленные требования поддержал в полном объеме. Представители взыскателя ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения заявленных требований возражали. Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по ЯО разрешение данного заявления оставил на усмотрение суда. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с незаконностью и необоснованностью определения, нарушением норм материального права. Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Парфенова Н.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что онований для прекращения исполнительного производства не имеется. Указанный вывод суда является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела. Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Основания прекращения исполнительного производства судом изложены в ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Смерть солидарного должника не является предусмотренным ч. 1 ст. 43 данного закона основанием для прекращения исполнительного производства в отношении должника. Не предусмотрено такого основания и в других федеральных законах. При рассмотрении заявлений о прекращении исполнительного производства судом разрешается только вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист. Следовательно, законных оснований для прекращения исполнительного производства не имелось. Доводы жалобы в целом на правильность постановленного определения не влияют. С учетом вышеизложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Частную жалобу представителя Калигиной Ю.А. по доверенности Корытова С.А. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
производства, мотивируя его тем, что должник Дубровский А.П., являвшийся заемщиком по кредитному договору, <ДАТА> умер, наследственного имущества после Дубровского А.П. не имеется, его наследники: родители ФИО 1 и ФИО 2 наследства не принимали, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Заявитель полагает, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения в силу ст. 1175, п. 1 ст. 367 ГК РФ. На основании п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник Калигина Ю.А. просила возбужденное в отношении нее исполнительное производство № от <ДАТА>, прекратить.