Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-4699

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.

судей Афанасьевой Т.В., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 августа 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Иванова М.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иванова М.Н. к Королевой Е.Б. о признании права собственности, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Иванов М.Н. с учетом уточнения оснований исковых требований обратился с иском к Королевой Е.Б. о признании права собственности на 5/12 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, в порядке ст. 236 ГК РФ её право собственности подлежит прекращению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Иванова М.Н. и его представителя по доверенности Плотникову И.П. в поддержание доводов жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу представителя Королевой Е.Б. по доверенности Васильевой О.А., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом истцом не доказан, Королева Е.Б. от спорного имущества не отказывалась, постоянное пребывание ответчицы в доме было вынужденным по объективным причинам, оснований для прекращения ее права общей долевой собственности не имеется.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст.ст. 234, 235, 236 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчица в доме не появлялась, интереса к домовладению не проявляла, судебная коллегия не принимает. Материалами дела подтверждается, что Королева Е.Б. состоит в зарегистрированном браке с Королевым В.С., который является военнослужащим. Королева Е.Б. и её семья в силу специфики работы супруга вынуждены проживать в месте, где проходит военная служба. Таким образом, факт невозможности постоянного пребывания ответчицы в спорном доме в силу объективных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что Иванов М.Н. более 15 лет решал все проблемы по уходу, ремонту, сохранению и обслуживанию спорного имущества, является несостоятельным. Судом установлено, что состояние дома в период пользования домом истцом практически не изменилось, что подтверждается, в частности, данными технического паспорта на дом по состоянию на 2003 г. (износ 62%) и 2010 г. (износ 64%). Из фотоматериала, принятого для обозрения судебной коллегий видно, что дом находится в ветхом, не отремонтированном состоянии, что не свидетельствует о добросовестности владения Ивановым М.Н. долей Королевой Е.Б.

Довод жалобы о том, что Иванов М.Н. осуществлял ремонт забора вокруг дома, а также косметический ремонт принадлежащих ответчице помещений в доме, на правильность постановленного судом решения не влияет, с достоверностью не подтвержден, как не подтверждено и то, что существовала необходимость такого ремонта.

Ссылка в жалобе на то, что коммерческая стоимость оборудования фактически превышает стоимость самого строения, материалами дела не подтверждается, рыночная стоимость строения истцом не определялась.

Довод жалобы о том, что военные увольняются со службы с жилищным сертификатом, в связи с чем ответчица в указанном домовладении не нуждается, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению возражений ответчика на заявленные исковые требования. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными. С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Иванова м.н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: