Судья Носкова И.В. Дело № 33-4561

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

Судей Поздняковой Т.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Пыстиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Райковой Е.Л. по доверенности Белоусовой С.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

«Иск Райковой Е.Л. к Райковой Г.В. об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования, взыскании компенсации за превышение доли, взыскании неосновательного обогащения, признании имущества совместно нажитым и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № дома <АДРЕС>, выделив Райковой Е.Л. в пользование комнату <ПЛОЩАДЬ> кв. м., Райковой Г.В. комнату <ПЛОЩАДЬ> кв. м., кухню, туалет, ванную, шкаф, коридоры оставить в совместном пользовании.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Райковой Е.Л. в доход государства госпошлину <СУММА> руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Райкова Е.Л. является дочерью ФИО., скончавшегося <ДАТА> ФИО на основании свидетельства о праве на наследство от <ДАТА> г. принадлежала квартира <АДРЕС>. <ДАТА> ФИО заключил брак с Райковой Г.В. <ДАТА> ФИО подарил своей дочери Райковой Е.Л. ? долю в праве на указанную квартиру, заключил с Райковой Г.В. договор купли-продажи ? доли в указанной квартире.

Райкова Е.Л. обратилась с иском к Райковой Г.В. об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования, взыскании компенсации за превышение доли, взыскании неосновательного обогащения, признании имущества совместно нажитым и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований ссылалась на то, что ей и ответчику в равных долях принадлежит квартира <АДРЕС>. ? доля ответчика была приобретена Райковой Г.В. в период брака с ФИО (отцом истца), скончавшимся <ДАТА> Ответчик чинит препятствия в пользовании истцом своей доли. Райкова Е.Л. просила определить себе в пользование комнату <ПЛОЩАДЬ> кв. м., обязать ответчика передать ключи от квартиры, взыскать с Райковой Г.В. денежную компенсацию за превышение ее доли в сумме <СУММА> руб. за февраль и март 2011 г., просит считать ? долю в квартире как совместно нажитое имущество и в порядке наследования признать за истцом право собственности всего на 5/8 долей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, уточнила, что за апрель, май и июнь 2011 г. также просит взыскать денежную компенсацию за пользование долей истца по <СУММА> руб. за месяц в сумме <СУММА> руб., а всего <СУММА> руб. Также пояснила, что после заключения договора дарения со своим отцом и по договоренности с ним, Райкова Е.Л. не пыталась вселиться или проживать в спорной квартире, не интересовалась, каким образом осуществляется пользование жилыми комнатами в квартире, ключей от квартиры не имела, и их не требовала. За ключами к ответчику обратилась только в конце января 2011 г. после смерти отца, но получила отказ и не была допущена в квартиру. Полагала, что право собственности у Райковой Г.В. возникло с момента государственной регистрации и, следовательно, ? доля в праве на спорную квартиру является совместно нажитым имуществом; доля истца в праве на квартиру должна составлять 5/8 долей, а 3/8 – доля ответчика, в соответствии с этими долями истцу должна быть выделена в пользование комната <ПЛОЩАДЬ> кв. м. и компенсировано пользование этими долями в сумме <СУММА> руб. за период с февраля по июнь 2011 г. из расчета <СУММА> руб. за месяц.

Ответчик и ее представитель иск не признали, пояснили суду, что Райкова Е.Л. при жизни отца могла беспрепятственно посещать квартиру, что она и делала. После оформления договора дарения Райковой Е.Л. были вручены ключи от квартиры. После получения ФИО травмы, Райкова Е.Л. самостоятельно приходила в спорную квартиру и ухаживала за отцом. В пользовании Райковой Г.В. всегда была комната <ПЛОЩАДЬ> кв. м., в большой комнате проживал ФИО., с ранней весны Райкова Г.В. проживает на даче и фактически квартирой не пользуется. Сохранить фактический порядок пользования жилым помещением ответчик не возражает, вопроса о компенсации за превышение доли не ставит.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Райкову Г.В. и ее представителя по ордеру Макурину О.Г., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

При вынесении обжалуемого решения, суд пришел к выводу о том, что спорная ? доля в праве собственности на квартиру <ДАТА>, не может быть включена в наследственную массу после смерти ФИО., поскольку указанное имущество не является совместно нажитым в период брака Райкова Л.Н. и Райковой Г.В. Райкова Е.Л., как собственник ? доли этой квартиры вправе ставить вопрос об определении порядка пользования названным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела и правильном применении положений ст.ст. 34, 36 СК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости включения ? доли названной квартиры в состав наследственного имущества, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов настоящего дела, брак между ФИО и Райковой Г.В. был заключен <ДАТА> Райкова Г.В. приобрела ? долю этой квартиры за <СУММА>. на основании договора купли- продажи от <ДАТА>, заключенного с Райковым Л.Н.

Учитывая, что на момент заключения указанного договора супруги Райковы состояли в браке всего 8дней, а также уровень дохода каждого из супругов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, уплаченные во исполнение договора купли-продажи Райковой Г.В., не могли являться совместно нажитыми денежными средствами супругов. Ссылки жалобы на то, что Райковы фактически проживали одной семьей и до регистрации брака, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность вынесенного судом решения, поскольку режим совместной собственности распространяется только на имущество, нажитое в период брака.

Доводы кассатора о том, что требование об определении порядка пользования спорной квартирой было заявлено только во взаимосвязи с требованием о перераспределении долей в праве на эту квартиру, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов дела видно, что изначально Райковой Е.Л. были заявлены самостоятельные требования и об изменении долей в праве собственности и об определении порядка пользования этим имуществом. Данные пункты просительной части искового заявления являются самостоятельными. В дальнейшем эти требования также поддерживались стороной истца в полном объеме.

Требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартиры рассмотрены судом. Как следует из текста мотивированного решения, в удовлетворении этих требований Райковой Е.Л. было отказано, поскольку истица не представила доказательств того, что Райковой Г.В. чинились какие-либо препятствия в пользовании этим имуществом. Ссылки жалобы в соответствующей части являются необоснованными.

Учитывая отсутствие доказательств чинимых ответчицей препятствий, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Райковой Г.В. денежных сумм за пользование спорной квартирой. В указанной части выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении; судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, Райковой Е.Л. изначально был поставлен вопрос о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <СУММА>. Данный вопрос при вынесении решения судом разрешен не был.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, объем работы, проведенной представителем по настоящему делу, количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу Райковой Е.Л. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000руб., дополнив резолютивную часть решения соответствующим абзацем.

В остальной части доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию представителя истца, изложенную в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанным доводам в решении дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Резолютивную часть решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2011 года дополнить абзацем третьим :

Взыскать с Райковой Г.В. в пользу Райковой Е.Л. расходы по оплату услуг представителя в сумме <СУММА>.

В остальной части кассационную жалобу представителя Райковой Е.Л. по доверенности Белоусовой С.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: