Судья Александрова М.Д. Дело № 33-4597 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Маньковой Е.Н., судей Поздняковой Т.В., Кузьминой О.Ю. при секретаре Пыстиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 04 августа 2011 года частную жалобу представителя ЗАО «Банк ЖилФинанс» по доверенности Смердягина А.М. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено: «Утвердить мировое соглашение, заключенное ЗАО «Банк ЖилФинанс», Кириковой Ю.А. и Кириковым С.А., по которому: 1.1. В рамках достигнутого мирового соглашения Ответчики обязуются оплатить Истцу задолженность по основному долгу в сумме <СУММА> руб. путем передачи в собственность ЗАО «Банк ЖилФинанс» квартиры общей площадью <ПЛОЩАДЬ> кв. м. по адресу: <АДРЕС> и подтверждают, что данная квартира не находится в залоге за исключением залога в обеспечение требований ЗАО «Банк ЖилФинанс». 1.2. Ответчики обязуются погасить остаток задолженности в сумме <СУММА> руб., в том числе: Остатка задолженности по основному долгу <СУММА> руб., суммы просроченной задолженности по процентам <СУММА> руб., суммы просроченной задолженности на просроченный основной долг <СУММА> руб., суммы неустойки за просрочку возврата основного долга <СУММА> руб., суммы неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту <СУММА> руб., возврата госпошлины <СУММА> руб. в течение 72 месяцев с момента утверждения мирового соглашения путем ежемесячного внесения ими (либо любым третьим лицом) или безналичным перечислением денежных средств на текущий счет Кириковой Ю.А., открытый в ЗАО «Банк ЖилФинанс» суммы в размере <СУММА>. не позднее 30 числа каждого месяца. Первый платеж ответчик производит до 30 июня 2011 г. 1.3. С момента утверждения мирового соглашения Кредитный договор №, заключенный <ДАТА>., считается расторгнутым. В случае просрочки ответчиками ежемесячного платежа более 3 дней по настоящему мировому соглашению ЗАО «Банк ЖилФинанс» вправе ходатайствовать о выдаче судом исполнительного листа о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере неуплаченных на дату выдачи исполнительного листа сумм. 1.4. Истец отказывается от взыскания с ответчиков убытков в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил, в сумме <СУММА> руб. 1.5. Стороны подтверждают, что мировое соглашение не нарушает права третьих лиц, включая несовершеннолетних, достигнуто без давления или принуждения, не при стечении сложных жизненных обстоятельств иных обстоятельств, которые могут повлиять на их волю. 2. Производство по делу по иску ЗАО «Банк ЖилФинанс» к Кириковой Ю.А. и Кирикову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить. 3. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается». Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: <ДАТА> между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Кириковой Ю.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Кириковой Ю.А. кредит в сумме <СУММА> руб. на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> В обеспечение возврата выданного кредита <ДАТА> Банк заключил с Кириковым С.А. договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства за исполнение Кириковой Ю.А. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора № от <ДАТА> Кроме того, исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено залогом приобретаемой квартиры. Заемщиком обязанности по кредитному договору не исполнялись. ЗАО «Банк ЖилФинанс» обратилось с иском к Кириковой Ю.А., Кирикову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <СУММА> руб., в том числе основного долга <СУММА>., процентов за пользование кредитом <СУММА> руб., процентов на просроченную задолженность по основному долгу <СУММА> руб., убытков в сумме <СУММА> руб., неустойки за просрочку по возврату основного долга <СУММА> руб., неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту <СУММА> руб. и обращении взыскания на залаженное имущество. В судебном заседании представитель истца по доверенности Смердягин А.М. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и представил заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное сторонами. Ответчик Кирикова Ю.А. ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения поддержала, с утверждением мирового соглашения на указанных в нем условиях согласилась. Ответчик Кириков С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права при утверждении этого мирового соглашения. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. С этим выводом суда судебная коллегия согласиться не может. По мнению суда кассационной инстанции, доводы частной жалобы заслуживают внимания. В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Из материалов дела усматривается, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, в обеспечение исполнения обязательства перед истцом, является предметом последующего залога, в обеспечение исполнения другого обязательства перед ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». Согласно п. 2.8 договора залога (ипотеки), заключенного между Кириковой Ю.А. и ЗАО «Банк ЖилФинанс» без предварительного письменного согласия залогодержателя запрещено передавать указанную квартиру в последующую ипотеку. Как указано выше, при заключении настоящего мирового соглашения и его утверждении судом, ответчики подтверждали, что спорная квартира не находится в залоге за исключением залога в обеспечение требований ЗАО «Банк ЖилФинанс». Таким образом, Кирикова Ю.А. и Кириков С.А. не поставили в известность истца и суд о наличии последующей ипотеки в отношении этой квартиры; тем самым при утверждении условий мирового соглашения были затронуты права и интересы залогодержателя по последующей ипотеке - <ОРГАНИЗАЦИЯ>, не привлеченного к участию в настоящем деле. Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы другого лица - ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». Изложенное свидетельствует о нарушении статей 39, 173 ГПК РФ, поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Угличского районного суда Ярославской области от 23 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи