Судья Хмелева А.А. Дело № 33-4659 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. судей Поздняковой Т.В., Ваниной Е.Н. при секретаре Шахановой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 08 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Преображенского В.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 07 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Лист», Преображенского В.А., индивидуального предпринимателя Преображенского Е.В., ЗАО «Заволжский фонд». ООО «Лист-ОПТ», ООО «Солоница», ООО «Тополь» солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> и Дополнительному соглашению № 3 от <ДАТА> в размере <СУММА> руб., состоящую из: - суммы основного долга - <СУММА> руб.; - процентов за пользование кредитом из расчета 24,5 % годовых за период с <ДАТА>. по <ДАТА> - <СУММА> руб.; - пени за неисполнение обязательства по уплате процентов - <СУММА> руб. Взыскать с ООО «Лист», Преображенского В.А., индивидуального предпринимателя Преображенского Е.В., ЗАО «Заволжский фонд», ООО «Лист-ОПТ», ООО «Солоница», ООО «Тополь» судебные расходы по делу с каждого: - в пользу ОАО «Промсвязьбанк» возврат госпошлины в сумме <СУММА> руб.; - в доход государства доплату госпошлины в размере <СУММА> руб. Взыскать с Преображенского В.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» возврат госпошлины в сумме <СУММА> руб. Обратить взыскание на принадлежащий Преображенскому В.А. земельный участок, площадью <ПЛОЩАДЬ> кв.м. из земель населенных пунктов, для жилищного строительства, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <АДРЕС>, заложенный по договору об ипотеке (залога недвижимости) №, заключенному <ДАТА> и Дополнительному соглашению № 3 от <ДАТА> к договору об ипотеке, заключенных между ОАО «Промсвязьбанк» и Преображенским В.А. с определением его начальной продажной цены <СУММА> руб. Отменить обеспечительные меры по иску в виде ареста имущества, принадлежащего: - ООО «Лист», расположенного по адресу: <АДРЕС>: - ЗАО «Заволжский фонд», расположенного по адресу: <АДРЕС>; - ООО «Лист-ОПТ», расположенного по адресу: <АДРЕС> - ООО «Солоница», расположенного по адресу: <АДРЕС>; - ООО «Тополь», расположенного по адресу: <АДРЕС>; - Преображенскому В.А., <ДАТА> г.р., уроженцу <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <АДРЕС>; - ИП Преображенскому Е.В., <ДАТА> г.р., уроженцу <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <АДРЕС>. Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила: <АДРЕС> между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Лист» заключен кредитный договор №, и Дополнительные соглашения № 1 от <ДАТА>. № 2 <ДАТА>., № 3 от <ДАТА>. о предоставлении заемщику денежных средств в размере <СУММА> руб. на срок до 29.05.2012 г., за пользование кредитом установлены проценты в размере 24,5 % годовых. ОАО «Промсвязьбанк» в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по данному договору заключил договоры: - с Преображенским В.А. - договор поручительства от <ДАТА> - с ОАО «Заволжский фонд» - договор поручительства от <ДАТА>; - с ООО «Лист-ОПТ» - договор поручительства от <ДАТА>.; - с ООО «Солоница» - договор поручительства от <ДАТА>.; - с ООО «Тополь» - договор поручительства от <ДАТА> - с ИП Преображенским Е.В. - договор поручительства <ДАТА> - с Преображенским В.А. - договор о залоге земельного участка от <ДАТА>., с Дополнительными соглашениями № 1 от <ДАТА>., № 2 от <ДАТА>., № 3 от <ДАТА>. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Лист» договорных обязательств по возврату кредита, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.05.2011 г. в размере <СУММА> руб., состоящей из: - суммы основного долга - <СУММА> руб.; - процентов за пользование кредитом - <СУММА> руб.; - пени за неисполнение обязательства по погашению кредита – <СУММА> руб.; пени за неисполнение обязательства по уплате процентов <СУММА> руб., а также возврат госпошлины в сумме <СУММА> руб. Учитывая отсутствие финансовых возможностей к погашению долга, просят обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью <ПЛОЩАДЬ> кв.м., расположенный в <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ>, с определением его начальной продажной стоимости в размере <СУММА> руб. согласно представленному отчету об оценке от <ДАТА>.. взыскать с Преображенского В.А. возмещение расходов по уплате госпошлины <СУММА> руб. В судебном заседании представитель истца - по доверенности Трутнев С.М. исковые требования уточнил, отказавшись от взыскания пени за неисполнение обязательства по погашению кредита в сумме <СУММА> руб., поскольку указанная неустойка в кредитном договоре и Дополнительных соглашениях не предусмотрена. Согласился с представленным ответчиками расчетом неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов в сумме <СУММА> руб. В остальной части заявленные требования поддержал, указав, что с <ДАТА> заемщик прекратил выплачивать основной долг и проценты по нему. Требования о досрочном погашении кредита не исполнены. При заключении кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в 30 % годовых, в последующем стороны согласились на её уменьшение до 24,5 % годовых с правом банка увеличить указанную процентную ставку на 2 % годовых в случае не заключения любого из договоров или Дополнительных соглашений к ним, обеспечивающих обязательство заемщика. При расчете процентов просит применить повышенную ставку 26,5 %, что предусмотрено пунктом 2.5 Дополнительного соглашения банка и заемщика № 3 от <ДАТА> г., поскольку поручители ИП Преображенский В.А. и ЗАО «Заволжский фонд» договор залога принадлежащих им нежилых помещений не заключили. Банком определена сумма процентов за пользование кредитом, исходя из 26,5 % годовых, в размере <СУММА> руб., из расчета ставки 24,5 % сумма составляет <СУММА> руб. Представитель ответчиков - ООО «Лист», ООО «Тополь», ИП Преображенского Е.В., Преображенского В.А. - по доверенности адвокат Тугин А.Н. исковые требования признал частично, а именно согласился с суммой основного долга - <СУММА> руб.; с суммой процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 24,5 % годовых - <СУММА> руб., в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ. просил снизить пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до минимальной суммы - за один день просрочки, как было указано в первоначальном варианте иска. Исполнение п. 2.5 Дополнительного соглашения № 3 от <ДАТА> невозможно в виду незначительного срока - в течение месяца, который банк предусмотрел для заключения дополнительных договоров о залоге. Кроме того. Дополнительное соглашение № 3 об увеличении процентной ставки на 2 %, в случае не заключения договоров в обеспечение обязательств, подписывалось только заемщиком, поручители - ИП Преображенский В.А. и ЗАО «Заволжский фонд» данное соглашение не подписывали, хотя предметом залога предусматривалось имущество, принадлежащее именно указанным поручителям, а не заемщику. Ответчик Преображенский В.А. согласен на удовлетворение требований банка за счет обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок в <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ>, его рыночная стоимость согласно отчету <ОРГАНИЗАЦИЯ> составляет <СУММА> руб. Представитель ответчиков ООО «Лист-ОПТ», ЗАО «Заволжский фонд» - по доверенности Мухина О.А. и представитель ЗАО «Заволжский фонд» - по доверенности Городецкий Н.Д. согласились с позицией Тугина А.Н. Представитель ответчика ООО «Солоница» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм права, неправильной оценке доказательств по делу. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Преображенского В.А. по доверенности Тугина А.Н.; представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Насонову Е.В., возражавшую против доводов жалобы, представителя ЗАО «Заволжский фонд» по доверенности Городецкого Н.Д., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. При вынесении решения суд исходил из того, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Лист» заключен кредитный договор №, Дополнительные соглашения № 1 от <ДАТА> № 2 от <ДАТА> № 3 от <ДАТА> о предоставлении заемщику денежных средств в размере <СУММА> руб. на срок до <ДАТА>., за пользование кредитом установлены проценты в размере 24,5 % годовых. ООО «Лист» обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, заявленная сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на 21.05.2011 г. – <СУММА> руб., ответчиком не оспаривается. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, указанные выводы являются правильными, основанными на законе и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Судом правильно применены положения ст.ст. 309, 363, 810, 819 ГК РФ. Доводы жалобы о том, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитом является завышенной, а начисление суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 24,5 % годовых явно несправедливо, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям. Процентная ставка 24,5 % годовых предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, а также дополнительными соглашениями к нему. Таким образом, заключив кредитный договор, стороны выразили свободное волеизъявление на установление конкретной процентной ставки в 24, 5 % годовых, в связи с чем, считать начисление процентов за пользование кредитом, исходя из указанной ставки несправедливым, оснований не имеется. По изложенным мотивам судебная коллегия также считает несостоятельным довод о возможности снижения процентной ставки по договору в связи со снижением ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Такого условия заключенный между сторонами кредитный договор не содержит. Довод кассационной жалобы о том, что ОАО «Промсвязьбанк» является просрочившим кредитором, поскольку не выразил согласия на предложение ООО «Лист» о заключении мирового соглашения, в соответствии с которым ООО «Лист» предлагалось погасить имеющуюся задолженность путем межевания находящегося в залоге у ОАО «Промсвязьбанк» земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельным. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По смыслу указанных положений закона, надлежащее исполнение заемщиком денежного обязательства предусматривает возврат заемщиком именно денежной суммы и уплату процентов на нее. Таких действий ответчиком совершено не было. Таким образом, считать ОАО «Промсвязьбанк» просрочившим кредитором оснований не имеется. Довод жалобы о том, что размер неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов должен быть снижен до <СУММА>. судебная коллегия считает необоснованным. При определении размера неустойки, суд учел, что предусмотренный кредитным договором процент неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов чрезмерно высок, существенно превышает процентную ставку ЦБ РФ и не соответствует принятым в практике расчетам, в связи с чем, размер неустойки был снижен до <СУММА> руб. С выводом суда в данной части судебная коллегия соглашается, находит его правильным. Доводы кассационной жалобы в целом не влияют на правильность постановленного судом решения. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Судебная коллегия с выводами суда, мотивами, изложенными в решении в их обоснование, соглашается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу Преображенского В.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 07 июня 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: