Судья Мартыненко Т.Ф. Дело № 33-4548 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н. судей Поздняковой Т.В., Кузьминой О.Ю. при секретаре Пыстиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ТОО «Ярославльдорстрой» Григорьева А.Н. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 09 июня 2011 года, которым постановлено: «Требования истца удовлетворить. Признать за Халиловым Н.Г. право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <АДРЕС>: нежилое помещение № 42 площадью <ПЛОЩАДЬ> кв. м., нежилое помещение № 43 площадью <ПЛОЩАДЬ> кв.м., нежилое помещение № 44 коридор площадью <ПЛОЩАДЬ> кв.м., нежилое помещение № 45 площадью <ПЛОЩАДЬ> кв.м., нежилое помещение № 46 площадью <ПЛОЩАДЬ> кв.м., нежилое помещение № 47 площадью <ПЛОЩАДЬ> кв. м., нежилое помещение № 48 площадью <ПЛОЩАДЬ> кв.м., нежилое помещение № 49 площадью <ПЛОЩАДЬ> кв.м., а всего общей площадью <ПЛОЩАДЬ> кв. м. Взыскать с ответчика ТОО «Ярославльдорстрой» в пользу истца Халилова Н.Г. возврат государственной пошлины <СУММА> рублей.» Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила: Халилов Н.Г. обратился с иском к ТОО «Ярославльдорстрой» о признании права собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование иска, что 30 апреля 2001 года он заключил с ООО « Первомайская ПМК» договор аренды с правом выкупа, предметом договора явились нежилые помещения общей площадью <ПЛОЩАДЬ> кв.м.- помещения № 42,43,45,46,48, помещения гаражей № 47,49, коридора № 44, расположенные по адресу <АДРЕС>. Условиями договора аренды было предусмотрено право на выкуп арендованного недвижимого имущества (п. 1.1, 1.4, 1.5 договора), выкупная цена арендованных помещений была установлена в 200 тысяч рублей, оплата суммы выкупа арендованного имущества была произведена по квитанциям с 27 апреля 2001 года по 23 января 2002 года; на момент заключения договора аренды с правом выкупа от 30.04.2001 года истец знал, что ООО «Первомайская ПМК» являлось самостоятельным юридическим лицом, которое образовалось в результате реорганизации (разделения) ТОО «Ярославльдорстрой», был ознакомлен с Уставом общества, разделительным балансом данного предприятия от 01.03.1999 года и актом приема-передачи основных фондов от ТОО «Ярославльдорстрой» к ООО «Первомайская ПМК» по состоянию на 01.01.1999 г., из содержания данных документов следовало, что ООО «Первомайская ПМК» является собственником здания базы, находящейся по указанному адресу, регистрация права собственности на базу ООО «Первомайская ПМК» в государственной службе по регистрации прав на недвижимое имущество не была произведена. Первоначально право на предмет судебного спора принадлежало АП ПСО «Ярославльдорстрой», которое являлось арендатором государственного имуществана основании договора аренды от 26.06.1990 года, в дальнейшем 18.12.1992 г. к указанному договору были приняты дополнения, предусматривающие возможность выкупа арендованного имущества в порядке приватизации предприятия, спорное здание было выкуплено предприятием. ТОО «Ярославльдорстрой» создано в результате приватизации 18.12.1992 года с указанной даты зарегистрировано в качестве юридического лица; в соответствии с Уставом ТОО «Ярославльдорстрой» товарищество являлось правопреемником АП ПСО «Ярославльдорстрой». 28 мая 1998 года на общем собрании представителей учредителей ТОО «Ярославльдорстрой» было принято решение о реорганизации юридического лица путем разделения предприятия, в т.ч. и на ООО «Первомайская ПМК». 30 марта 1999 года ООО « Первомайская ПМК» была зарегистрирована в качестве юридического лица. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2002 года ООО «Первомайская ПМК» признано несостоятельным. 24.04.2008 г. снято с налогового учета в связи с банкротством. 15.01.2003 г. ТОО «Ярославльдорстрой» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. С момента регистрации ООО «Первомайская ПМК» в качестве юридического лица 30.03.1999 года, утверждения разделительного баланса, подписания акта приема- передачи основных фондов, у данного общества возникло право собственности в порядке правопреемственности, и ООО «Первомайская ПМК» как собственник недвижимого имущества вправе было распоряжаться данным имуществом, в том числе и путем заключения договора аренды с правом выкупа. Спорное имущество истец приобрел для личных целей. Истец просит признать право собственности на указанное имущество. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что договор аренды с правом выкупа не содержит существенных условий (ссылки на предмет договора), квитанции не содержат сведений о том, что истец вносил деньги за мастерскую, из квитанций невозможно определить, внесена ли вся арендная и выкупная плата. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя Халилова Н.Г. – по доверенности Ушакова С.В., судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене вынесенного судом решения. Вынося указанное решение, суд исходил из того, что ООО «Первомайская ПМК», как собственник вышеперечисленных объектов недвижимости, вправе было распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе, путем заключения договора аренды в правом выкупа с Халиловым Н.Г. Истцом обязательства по договору аренды исполнены надлежаще, в том числе, в части уплаты выкупной цены, что является основанием для признания за ним права собственности на это имущество. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела и правильном применении положений ст.ст. 58, 218, 223, 309, 310 ГК РФ Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Первомайская ПМК», не зарегистрировав право собственности, было не вправе распоряжаться этим имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Первомайская ПМК» было учреждено путем реорганизации ТОО «Ярославльдорстрой» в форме выделения; в результате проведенной реорганизации на основании разделительного баланса и акта приема- передачи основных фондов ООО «Первомайская ПМК» были переданы в том числе спорные объекты недвижимости. При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010г. и пришел к выводу о том, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица. Содержащаяся в кассационной жалобе критика представленных суду квитанций об оплате Халиловым Н.Г. сумм в счет выкупной цены спорных объектов, по мнению судебной коллегии, не может повлиять на правильность вынесенного судом решения. Так, в материалах дела имеется акт, подписанный Халиловым Н.Г. и конкурсным управляющим ООО «Первомайская ПМК» Удаловым С.Н., из содержания которого следует, что спорные помещения названное юридическое лицо передало истцу во исполнение договора аренды с правом выкупа, в связи с полной оплатой. (л.д.11) Отсутствие даты подписания этого акта сторонами, учитывая, что иных договоров в отношении спорного имущества между этими сторонами не заключалось, не делает данное доказательство не допустимым. Таким образом, указанным письменным доказательством подтвержден факт надлежащего исполнения Халиловым Н.Г. всех обязательств по договору аренды с правом выкупа, заключенному с ООО «Первомайская ПМК». Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования вопроса о внесении арендатором арендной платы по договору. Ссылки жалобы на неконкретность объекта, переданного истцу по договору аренду, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку именно таким образом эти объекты были поименованы при передаче их ООО «Первомайская ПМК», иных подобных объектов, которыми бы владела указанная организация на ул.Ярославская пос.Пречистое Первомайского р-на Ярославской области, не имеется. Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с настоящим иском Халилов Н.Г. утратил статус предпринимателя (л.д. 55), намерен использовать помещения для личных нужд. Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию представителя ответчика, изложенную в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанным доводам в решении дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Кассационную жалобу конкурсного управляющего ТОО «Ярославльдорстрой» Григорьева А.Н. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 09 июня 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи