Судья Драчев Д.А. Дело № 33-4536 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А. судей Кашиной Л.И., Щегольковой Е. Ю. при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И. 01 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Андриянова В.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Андриянова В.А. оставить без удовлетворения. Судебная коллегия установила: Андриянов В. А. и ФИО 1 являются собственниками квартиры по адресу <адрес>, размер доли в праве собственности каждого – ?. Андриянов В. А. обратился в суд с иском к МУ «Центр социальных выплат» города Ярославля о понуждении к выплате сумм компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Ссылался на то, что является ветераном Великой Отечественной Войны и инвалидом , имеет право на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг. С января 2010 года льготы ему не предоставляются по причине имеющейся задолженности. Однако, данная задолженность образовалась по вине ФИО 1, которая в квартире не проживает, членом его семьи не является и оплату своей доли не производит. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Андриянова В. А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим. При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты Андриянову В. А. компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, право на которую он имеет как ветеран труда и инвалид. При этом исходил из того, что на момент обращения истца с иском в суд и на момент рассмотрения спора у собственников квартиры по адресу <адрес>, на которую открыт единый лицевой счет, существовала задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что в соответствии с действующим Порядком расчета и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на территории Ярославской области (утв. Постановлением Правительства Ярославской области №1070-п от 28.10.2009 года) является основанием для приостановления выплаты компенсации до полного погашения задолженности. Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может и считает его преждевременным, т. к. он сделан без учета и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Квартира по адресу <адрес> является объектом права общей долевой собственности, в которой Андриянову В. А. принадлежит только ? доля в праве. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, соразмерно со своей долей. Указанные нормы права судом учтены не были, а объяснения Андриянова В. А. о том, что в спорном периоде он производил оплату жилья и коммунальных услуг по своей доле квартиры и не имеет задолженности, оставлены без должного внимания и проверки. При этом суд не выяснил также, имелись ли основания для приостановления выплаты Андриянову В. А. компенсации не только на момент рассмотрения дела судом, но и в каждом отдельно взятом периоде, и не имелось ли оснований для возобновления выплаты компенсации в последующих периодах. Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для всестороннего и правильного разрешения дела, учитывая и то, что необоснованно невыплаченные истцу суммы компенсаций могли быть использованы им для надлежащего исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в последующие периоды. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные им нарушения судом кассационной инстанции устранены быть не могут. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы истца о необоснованной невыплате компенсации за весь спорный период и разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи