Тяжелое материальное положение одной из сторон спора не может являться основанием к снижению размера судебных расходов, взыскиваемых в пользу другой стороны.



Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-4357

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.

28 июля 2011 года

дело по частной жалобе Мартемьяновой Л.А. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

Заявление Волковой Е.А. о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя удовлетворить.

Взыскать с Мартемьяновой Л.А. в пользу Волковой Е.А. расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб.

По делу установлено:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.12.2010 г., вступившим в законную силу 03.02.2011 г., исковые требования Мартемьяновой Л.А. удовлетворены частично. Встречный иск Волковой Е.А. удовлетворен в полном объеме.

Волкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мартемьяновой Л.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение понесенных расходов представила договор с юристом Кравченко В.Г. об оказании юридических услуг и расписку в получении денежных средств. В обоснование заявления указала, что ее представитель готовил встречное исковое заявление, осуществлял консультирование в связи с возникшим спором, собирал доказательства, участвовал в четырех заседаниях суда первой инстанции и в суде кассационной инстанции.

Мартемьянова Л.А. в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса не участвовала, мнения по заявлению суду не представила.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мартемьяновой Л.А. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает на свое неизвещение о времени и месте рассмотрения заявления Волковой Е.А. Приводит доводы о своем тяжелом материальном положении и, напротив, имеющейся у Волковой Е.А. возможности оплачивать услуги представителя. Кроме того, указывает на то, что ею понесены судебные расходы по оплате экспертизы, приводит доводы о том, что часть ее исковых требований судом удовлетворена.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав в поддержание жалобы Мартемьянову Л.А. судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мартемьяновой Л.А. в пользу Волковой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд исходил из того, что требования иска Волковой Е.А. удовлетворены в полном объеме, размер данных расходов соответствует степени сложности и объема выполненной представителем работы, определенная сторонами соглашения об оказании юридических услуг плата за них в сумме <данные изъяты> рублей является разумной.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и нормам процессуального закона, которые данный вопрос регулируют.

Положения ГПК РФ определение подлежащих взысканию с проигравшей стороны спора судебных расходов не связывают с материальным положением участвующих в деле лиц. В связи с этим, доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении Мартемьяновой Л.А. и, в то же время, возможности Волковой Е.А. оплачивать услуги представителя, правового значения не имеют.

Также не исключает возможность взыскания с Мартемьяновой Л.А. данных расходов то обстоятельство, что ранее с нее были взысканы расходы по оплате экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, определение суда от 28 февраля 2011 года о взыскании данных расходов не было обжаловано Мартемьяновой Л.А., вступило в законную силу и исполнено ею.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования Мартемьяновой Л.А. удовлетворены частично также не являются основанием к отмене или изменению определения суда. Как указывалось выше, понесенные Волковой Е.А. расходы по оплате услуг представителя соответствуют выполненной представителем работы, не завышены. Исковые требования Волковой Е.А. удовлетворены в полном объеме. Иск Мартемьяновой Л.А. удовлетворен в части признания за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров. В указанной части требования Мартемьяновой Л.А. Волковой Е.А. не оспаривались.

Доводы частной жалобы о неизвещении Мартемьяновой Л.А. о времени и месте рассмотрения заявления Волковой Е.А. о взыскании судебных расходов не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что судом заблаговременно направлялась копия заявления Волковой Е.А. и извещение о времени и месте его рассмотрения. Мартемьянова Л.А. не явилась в почтовое отделение связи за получением судебного извещения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признается отказом адресата от получения извещения. Таким образом, обязанность по извещению Мартемьяновой Л.А. исполнена судом надлежащим образом, процессуальных нарушений судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2011 года оставить без изменений, частную жалобу Мартемьяновой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи