Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33-4460

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Поздняковой Т.В.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

1 августа 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Пензовой А.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

Вселить Соколова Н.Н. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением: выделить Соколову Н.Н. в пользование комнату площадью ... кв.м., Пензовой А.В. - комнату площадью ... кв.м.

Обязать Пензову А.В. не препятствовать Соколову Н.Н. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать Соколову Н.Н. ключи от входной двери в указанное жилое помещение для изготовления дубликата.

Заслушав Пензову А.В., ее представителя по доверенности Файнгольд К.Г., Соколова Н.Н., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколову Н.Н. и Пензовой А.Н. на праве общей долевой собственности (соответственно 1/6 долей и 5/6 долей) принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Соколов Н.Н. обратился в суд с иском к Пензовой А.В. о вселении его в указанную квартиру, определении порядка пользования жилым помещением с выделением ему в пользование меньшей из двух комнат в квартире, возложении обязанности на Пензову А.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, существенному нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части определения порядка пользования жилым помещением с принятием в указанной части нового решения об отказе Соколову Н.Н. в удовлетворении данного требования.

Из материалов дела следует, что спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Пензовой А.В. – 5/6 долей и Соколову Н.Н. – 1/6 доли.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений статей 209, 247 ГК РФ суд пришел к правильным выводам о вселении Соколова Н.Н. в спорное жилое помещение, сособственником которого он является, обоснованно возложил на ответчика обязанность не чинить Соколову Н.Н. препятствия в пользовании спорной квартирой.

Доводы жалобы не опровергают указанные выводы суда, основанные на собранных по делу доказательствах и законе.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определяя порядок пользования квартирой, суд исходил из того, что соглашение о порядке пользования жилым помещением участниками долевой собственности не достигнуто, пришел к выводу о выделении в пользовании Соколова Н.Н. комнаты площадью ... кв.м., ответчику – комнаты площадью ... кв.м., признав за Пензовой А.В. право требовать компенсацию за пользование истцом имуществом, приходящимся на ее долю.

Удовлетворяя требования Соколова Н.Н.. суд не учел, что они противоречат положениям ст. 247 ГК РФ, поскольку комната, предоставленная в пользование истца, по площади не только несоразмерна принадлежащей Соколову Н.Н. доле, но в значительной степени (почти в три раза) превышает ее. При этом в пользование Пензовой А.В. передана комната, являющаяся смежной с комнатой, выделенной в пользование истцу, и проходной.

Закрепленный судом порядок пользования квартирой существенно нарушает права и законные интересы Пензовой А.В., имеющей право на значительную долю в праве собственности на спорную квартиру.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения искового требования Соколова Н.Н. об определении порядка пользования спорным жилим помещением нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены, однако судом им дана неправильная правовая оценка, неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новое решение об отказе Соколову Н.Н. в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 мая 2011 года в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с выделением Соколову Н.Н. в пользование комнаты площадью ... кв.м., Пензовой А.В. - комнаты площадью ... кв.м. отменить. Принять в указанной части новое решение.

Соколову Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Пензовой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий

Судьи