Решение суда о возложении на пенсионный орган обязанности направить средства материнского капитала на реконструкцию квартиры отменено с принятием нового решения об отказе в иске.



Судья Коромыслова Л.А. Дело № 33- 4787

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Алексеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

11 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области направить 50% (пятьдесят процентов) средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданного <дата> на имя Головкиной Е.А. на реконструкцию квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Головкина Е.А. <дата> с целью направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий – реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ярославская <адрес>, обратилась в УПФ РФ в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на проведение реконструкции жилого помещения в размере ... руб.

<дата>. в удовлетворении заявления Головкиной Е.А. было отказано по мотиву, что законом не предусмотрена возможность направления средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию квартиры.

Считая отказ незаконным. Головкина Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области, просит возложить на ответчика обязанность направить средства материнского капитала в размере <дата> руб. на реконструкцию квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе Головкиной Е.В. в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Головкиной Е.В. в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. Часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть выдана в соответствии с п. 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства (часть 1.1. ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ).

Согласно части 5 ст. 10 названного Федерального закона правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. № 862, предусмотрено, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

Объектом индивидуального жилищного строительства исходя из содержания ч.3 ст.48, п.1 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок. прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Из материалов дела следует, что Головкиной Е.А. выдано разрешение на реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной в одноэтажном двухквартирном доме по адресу: <адрес>.

Принадлежащая истцу на праве собственности квартира с учетом положений указанных правовых норм не относится к объектам индивидуального жилищного строительства, расположена в многоквартирном жилом доме. При указанных обстоятельствах ответчик правильно отказал Головкиной Е.А. в заявлении о направлении части средств материнского капитала на реконструкцию принадлежащей ей квартиры.

Нуждаемость истца в улучшении жилищных условий, наличие разрешения на реконструкцию квартиры, расположенной в одноэтажном доме, не дают истцу право на использование части средств материнского капитала на реконструкцию данной квартиры в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006г. № 256-ФЗ. Правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако судом им дана неправильная правовая оценка, неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Головкиной Е.А. в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 14 июля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.

Головкиной Е.А. в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области отказать.

Председательствующий

Судьи