Судья Захарова С.И. Дело № 33-4408

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

28 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе Осминина О.А. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

Отказать Осминину О.А. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав Осминина О.А., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осминина Е.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Наследником Осмининой Е.И. по закону является ее сын, Осминин О.А.

Согласно договору купли-продажи от 19.07.1972 года, удостоверенному секретарем Шугорского сельсовета Ростовского района ЯО, ФИО1 купила у Осминина О.А. ? долю указанного жилого дома. От имени продавца сделка была заключена лицом, фамилия, имя и отчество которого в договоре не указаны, действующим по доверенности.

19.06.1991 года Осмининым О.А. получено свидетельство о праве на наследство на ? долю указанного жилого дома.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследником по завещанию является дочь Тимофеева Н.К., которой 1-.03.2010 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\2 долю жилого дома <адрес>.

Осминин О.А. обратился в суд с иском к Тимофеевой Н.К. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли жилого дома в <адрес> от 19.07.1972 года, признании за ним права собственности на ? долю указанного дома.

В обоснование иска указал, что оспариваемый договор не заключал и доверенность на продажу части дома не выдавал, права на распоряжение наследственным имуществом не имел, т.к. своевременно не оформил на него наследственные права, о нарушении права узнал в 2010 году после получения дубликата договора купли-продажи.

Ответчик Тимофеева Н.К. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Осминин О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию вывода суда о пропуске срока исковой давности обстоятельствам дела и закону.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вывод суда об отказе Осминину О.А. в удовлетворении заявленного иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд является по существу правильным, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит закону.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

Довод жалобы о том, что в отношении заявленных требований срок исковой давности установлен п. 2 ст. 181 ГК РФ, является ошибочным. Ссылка в исковом заявлении в качестве основания недействительности договора купли-продажи на ст. 179 ГК РФ неосновательна. По существу истец заявляет о ничтожности данной сделки.

Статьей 78 ГК РСФСР, действующего на момент совершения следки, предусматривался общий срок исковой давности по иску лица, право которого нарушено, в три года. Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 83 ГК РСФСР следовало исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия учитывает положение п. 8 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18, согласно которому предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п.1 ст. 42 Основ), не истекли до 1 января 1995 года (ч. 1 ст. 10 ФЗ «О введении в действие части Первой ГК РФ). Начало течения срока исковой давности в таких случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п. 3 ст. 42 Основ).

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права в день получения свидетельства о праве на наследство на 1\2 часть жилого дома, то есть 19.06.1991 года. Предусмотренный ст. 78 ГК РСФСР срок исковой давности истек 19.06.1994 года. Осминин О.А. обратился в суд с заявленным иском в апреле 2011 года.

Правовых оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется.

В соответствии с абз.2 п.2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Осминина О.А. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи