Судья Соколова Н.А. Дело № 33-4353

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Дурандиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

28 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чебаково» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Деевой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Чебаково» в пользу Деевой В.И. <...> рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов <...> рубля <...> копеек, всего – <...> рубля <...> копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Чебаково» госпошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.»

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деева В.И. и Деев Н.В. являются собственниками квартиры № расположенной по адресу <адрес>, по 1/2 доле каждый. Согласно договору от 01.01.2009 года указанный дом находится на управлении ООО «Управляющая компания «Чебаково».

Деева В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Чебаково». С учетом последующего изменения исковых требований просила взыскать материальный ущерб в сумме <...> рублей, неустойку – <...> руб. <...> коп. на день предъявления иска, компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. – за проведение экспертизы, 1100 руб. – за доставку техники к месту проведения экспертизы, <...> руб. – за составление искового заявления.

В обоснование иска указано, что в результате ремонтных работ, проводившихся 13.01.2011 года работниками управляющей компании в электрощите, расположенном на первом этаже дома, принадлежащее Деевой В.И. имущество – стиральная машина, микроволновая печь, холодильник и DVD – проигрыватель были приведены в нерабочее состояние, восстановлению не подлежат.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО «Управляющая компания «Чебаково» по доверенности Белова П.С., представителя Деевой В.И. по доверенности Политову М.А., Деева Н.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности, правильно применил материальный закон и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Удовлетворяя исковые требования Деевой В.И. частично, суд исходил из того, что материальный ущерб был причинен работниками ООО «Управляющая компания «Чебаково» при проведении ремонтных работ в электрощите подъезда дома, где расположена квартира истицы, поэтому ответственность по его возмещению должна быть возложена на управляющую компанию.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Указанные нормы материального права судом применены правильно.

Доводы в жалобе об отсутствии вины ООО «Управляющая компания «Чебаково» в причинении ущерба Деевой В.И. судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Чебаково» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в соответствии с договором от 01.01.2009 года, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе электрического оборудования.

Материалами дела с достоверностью установлено, что 13.01.2011 года около 13-00 часов, придя домой, Деева В.И. обнаружила, что находящаяся в ее квартире бытовая техника не работает.

Согласно заключениям товароведческой экспертизы №№ 2/1, 2/2, 2/3 от 01.02.2011 года причиной неисправности техники стал одновременный выход из строя электронных компонентов изделий при внезапном увеличении параметров сети электропитания, указанных в маркировке на корпусе изделий.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 13.01.2011 года в доме № 11 в электрощите на первом этаже подъезда, где расположена квартира истицы, работниками ООО «Управляющая компания «Чебаково» производились ремонтные работы по восстановлению электричества в квартире № 4.

Собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями истицы, показаниями свидетелей и другими, подтверждается, что бытовая техника в квартире Деевой В.И. вышла из строя в результате проведения ремонтных работ в электрощите электриком управляющей компании.

Доказательств, что ущерб возник вследствие доступа в электрощит иных лиц, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истице на ответчика.

Размер подлежащего возмещению ущерба подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу. Оценка представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, выполнена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Чебаково» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи