Судья Крайнов А.А. Дело № 33-4267

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Гушкана С.А., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

21 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе Зориной В.Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зориной В.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ТМЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ссылалась на то, что с 21.02.2007 г. работала в <данные изъяты> ОАО «ТМЗ» в должности <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 25.03.2011 г. она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала увольнение незаконным, поскольку каких-либо виновных действий, которые могли послужить основанием для утраты к ней доверия, не совершала, недостача образовалась не по ее вине, инвентаризация была проведена в ее отсутствие, с описью и актом инвентаризации она не была ознакомлена.

С учетом уточнения требований просила изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию», а дату увольнения – на день принятия судом решения, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26.03.2011 г. по день принятия решения, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в подержание жалобы Зорину В.Н. и ее представителя Бем Ю.В., возражения представителя ОАО «ТМЗ» Иванова М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Зорина В.Н. является лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, с нею заключен договор о полной материальной ответственности, Зориной В.Н. совершены виновные действия, дающие основания к утрате доверия со стороны работодателя, процедура увольнения работодателем не нарушена.

С данным решением, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.81, 192, 193 ТК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Материальный закон судом истолкован и применен верно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что с Зориной В.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности, в ее обязанности входил прием, выдача и учет запасных частей на складе <данные изъяты>. Зорина В.Н. не обеспечила сохранность вверенных ей материальных ценностей, допустила грубое нарушение порядка выдачи вверенных ценностей со склада, не все из выданных ею запасных частей были установлены на автомобили и Зориной В.Н. не сделаны записи в лимитных книгах об установке выданных ею деталей на автомобили, подписи в накладных на выдачу запасных частей в графе «принял» либо отсутствуют, либо выполнены не теми лицами, фамилии которых в них указаны и которые фактически получали детали.

Довод жалобы о том, что работодателем не была доведена до Зориной В.Н. обязанность контролировать установку выданных деталей на автомобили и вносить записи об их установке в лимитную книгу соответствующего автомобиля, является обоснованным.

Из материалов дела видно, что лимитных книгах имеется графа, подлежащая заполнению кладовщиком. Однако суду не представлено доказательств того, что Зориной В.Н. вменялось в обязанность контролировать установку деталей и заполнять лимитные книги. Из имеющихся в деле копий лимитных книг видно, что на заводе сложилась практика, когда соответствующую графу в лимитной книге заполняли иные лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что не заполнение лимитных книг не является дисциплинарным проступком Зориной В.Н.

Вместе с тем, иные указанные в решении суда нарушения Зориной В.Н. трудовой дисциплины нашли свое подтверждение, являются достаточными для утраты доверия со стороны работодателя и увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных работодателем при проведении инвентаризации, о нарушении порядка увольнения, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что перед началом инвентаризации Зориной В.Н. не предложили представить все имеющиеся у нее документы, не является основанием к отмене решения.

Из пояснений Зориной В.Н. в заседании судебной коллегии следует, что перед началом инвентаризации у нее отсутствовали документы, которые могли повлиять на исход инвентаризации.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Зориной В.Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи