Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33-4172

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Дурандиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе Павленко Л.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко Л.А. в пользу ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» в Ярославской области за причиненный ущерб <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., всего <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.09.2009 года между ООО «Росгосстрах» и Кучкиным В.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия до 16.09.2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА1 под управлением Кучкина В.А. и автомобиля МАРКА2 под управлением Павленко Л.А, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Гражданская правовая ответственность водителя Павленко Л.А. была застрахована в ООО «Россгосстрах».

В соответствии с условиями договора добровольного страхования Кучкину В.А. была произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта. <...> руб. <...> коп.

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Павленко Л.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты за вычетом <...> руб. - <...> руб., и сумму уплаченной госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Павленко Л.А., его представителя по доверенности Жукова Е.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вывод суда о частичном удовлетворении заявленного ООО «Росгосстрах» иска является правильным, соответствует обстоятельствам дела, основан на законе - статьях 965, 1064 ГК РФ, положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.8.3 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила).

.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Кучкина В.А. были причинены технические повреждения, произошло по вине водителя Павленко Л.А.

Доводы жалобы не опровергают указанный вывод суда, основанный на положениях Правил дорожного движения и собранных по делу доказательствах.

Материалами дела с достоверностью установлено, что Павленко Л.А. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Кучкина В.А. и произвел с ним столкновение.

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях водителя Кучкина В.А. нарушений Правил дорожного движения, которые могут состоять в причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, судом оценены с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования от 16.09.2009 года и страховщик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., то суд пришел к правильному выводу о переходе к истцу в порядке суброгации права требовать возмещения вреда.

Данный вывод соответствует требованиям п.1 ст. 965 ГК РФ.

Размер ущерба, заявленный истцом, подтвержден документально актом выполненных работ ОРГАНИЗАЦИЯ от 18.02.2010 года. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено.

При определении размера возмещения вреда суд правомерно учел доводы ответчика о его материальном положении и в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ уменьшил размер возмещения вреда до <...> руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло на перекрестке, Павленко Л.А. выезжал на проезжую часть не с прилегающей территории, автомобиль под управлением Кучкина В.А. не имел перед ним преимущества, является несостоятельным.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как видно из материалов дела, Павленко Л.А. выезжал на проезжую часть перекрестка <адрес> с территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств и служащей для проезда с дороги к жилому массиву.

В силу положений п.1.2 Правил этот проезд является прилегающей территорией. То обстоятельство, что выезд с прилегающей территорией осуществляется на перекресток, не влечет изменение его статуса и не освобождает водителя от обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге (перекрестку).

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Павленко Л.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи