Судья Иванова И.Н. Дело № 33-4231

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Гушкана С.А., Поздняковой Т.В.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

18 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе Неустроева В.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

«Неустроеву В.А. в иске к ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб», Лапаник Е.А., Лапаник В.Е. о взыскании денежных сумм отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неустроев В.А. обратился в суд с иском к Лапаник Е.А., Лапаник В.Е., ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» материального ущерба в сумме <...> руб., <...> коп., расходов по составлению отчета в размере <...> руб., расходов на оплату юридических услуг <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп., с Лапаника Е.А. и Лапаника В.Е. убытков в виде снижения стоимости узлов и деталей с учетом износа в сумме <...> руб. <...> коп., расходов на оплату юридических услуг <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 час. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА1 под управлением Неустроева В.А. и принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля МАРКА2, принадлежащим на праве собственности Лапанику В.Е. под управлением Лапаника Е.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Считал, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля МАРКА2 Лапаник Е.А. Риск ответственности владельца автомашины МАРКА2 застрахован в ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения Неустроева В.А. и его представителя по ордеру адвоката Крылова Р.Н. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Неустроева В.А.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Неустроева В.А.

С выводом суда о том, что Неустроев В.А. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, не выбрал скорость движения, которая в конкретных дорожных условиях позволяла бы обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, данное нарушение состоит в причинной связи с ДТП, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела.

Вместе с тем судом при разрешении спора не учтено, что в действиях водителя автомобиля МАРКА2 Лапаника Е.А. имеются нарушения требований пунктов 7.1, 7.2, 19.3 ПДД РФ, также состоящие в причинной связи с ДТП.

В соответствии с п. 7.1. ПДД РФ аварийная световая сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (7.2. ПДД РФ.)

При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни (п. 19.3 ПДД РФ).

Из материалов дела видно, что водитель автомобиля МАРКА2 Лапаник Е.А., управлявший автомобилем по доверенности, в темное время суток, находясь на проезжей части на неосвещенном участке дороги, вручную при помощи Лапаника В.Е. выполнял маневр разворота автомобиля с выездом на полосу встречного движения, при этом, не обозначил нахождения автомобиля на проезжей части ни световыми приборами, ни знаком аварийной остановки. К моменту ДТП автомобиль МАРКА2 занимал положение, преграждающее движение по всей проезжей части. Данное обстоятельство помешало водителю Неустроеву В.А. своевременно обнаружить опасность на дороге, принять меры к торможению, а также безопасно объехать автомобиль МАРКА2.

Доказательств, опровергающих доводы Неустроева В.А. о том, что автомобиль МАРКА2 не был обозначен на дороге огнями и знаком аварийной остановки, не опровергнуты.

Нарушения пунктов 7.1, 7.2, 19.3 ПДД РФ водителем Лапаником Е.А. состоят в причинной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, вред причинен истцу не только в результате его виновных действий, но и в результате виновных действий водителя Лапаника Е.А.

В силу требований ст.ст.1064, 1079 ГК РФ водитель Лапаник Е.А. несет ответственность перед Неустроевым В.А. за причиненный в результате его действий вред пропорционально степени его вины.

Оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля МАРКА2 Лапаника В.Е. не имеется, поскольку в момент ДТП автомобиль был передан им по доверенности в пользование Лапаника Е.А.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что степень вины каждого из водителей является равной, в связи с чем исковые требования Неустроева В.А. подлежат удовлетворению на 50 %.

По изложенным мотивам постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, судом первой инстанции им дана неправильная правовая оценка, неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Неустроева В.А.

Из материалов дела видно, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа <...> рубля.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины МАРКА2 застрахована в ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб».

На основании п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в пользу истца подлежит возмещению 50 % стоимости ремонта с учетом износа со страховой компании ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб», что составляет <...> руб. (<...>). А в соответствии со ст.1072 ГК РФ с Лапаника Е.А. 50 % от разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, что составляет <...> руб. ((<...>).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесенные в сумме <...> рублей расходы по составлению отчета подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» пропорционально удовлетворенной части иска, то есть <...> рублей.

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в сумме <...> рублей.

В силу положений ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Неустроева В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере по <...> руб. с Лапаника Е.А. и ЗАО «СК «Урал-Сиб».

На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с указанных ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть с ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» <...> рублей, с Лапаника Е.А. – <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

«Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» в пользу Неустроева В.А. в возмещение ущерба <...> руб. <...> коп., в счет возмещения расходов на составление отчета <...> руб., расходов на оплату юридических услуг <...> руб., на оплату госпошлины <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Лапаника Е.А. в пользу Неустроева В.А. в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <...> руб., расходов на оплату госпошлины <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска отказать».

Кассационную жалобу Неустроева В.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2011 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи