Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-4338

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Гушкана С.А., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Пыстиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 июля 2011 года

дело по кассационным жалобам Крупышевой Е.В., Барабановой Е.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Барабановой Е.В., Сорокина Е.А. в пользу Крупышевой Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, <...> рублей, расходы по оценке имущества – <...> рублей, возврат госпошлины <...> рублей, всего в сумме <...> рублей.

Взыскать с Барабановой Елены Викторовны государственную пошлину в доход государства 400 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупышева Е.В. обратилась в суд с иском к Барабанову Н.В., Барабанову С.В., Барабановой Е.В., Сорокину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере <...> руб. <...> коп., взыскании расходов по проектированию системы газоснабжения в сумме <...> руб., на выдачу технических условий на проектирование газораспределительной системы – <...> руб., расходы по оплате монтажа трубопроводов системы газоснабжения – <...> руб., расходы на выполнение проектных работ и техническое присоединение электропроводки – <...> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <...> руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что 21.05.2010 г. по вине ответчиков произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий истице дом № по ул. <адрес> и имущество, находившееся в нем.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Крупышевой Е.В. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Барабановой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, несогласию с оценкой доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения представителя Крупышевой Е.В. по доверенности Заремба Т.В., Барабановой Е.В. и ее представителя Соколова В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части размера и порядка взыскания, в остальной части кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

С выводом суда о возложении ответственности за возмещение вреда, причиненного пожаром имуществу истицы, на ответчиков Барабанову Е.В. и Сорокина Е.А., объема и стоимости поврежденного имущества, судебная коллегия соглашается, считает его правильным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Из материалов дела видно, что возгорание дома истицы произошло от горящего дома, принадлежавшего на праве общей долевой собственности ответчикам Барабановой Е.В. и Сорокину Е.А.

По смыслу ст.1064 ГК РФ ответчики могут быть освобождены от ответственности за причиненный вред при условии, что ими будут представлены доказательства возникновения пожара не по их вине. Таких доказательств в деле не имеется. Довод ответчиков о том, что причиной пожара является поджог неустановленными лицами, является предположением и не подтверждается иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истице пожаром, на ответчиков Барабанову Е.В. и Сорокина Е.А.

Вывод суда о том, что в результате пожара истице причинен ущерб на сумму <...> рубля <...> копеек, в решении подробно мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы жалоб о несогласии с объемом уничтоженных предметов и их стоимостью, фактически сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия полагает, что оценка имеющимся в деле доказательствам судом дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ и не находит оснований для их переоценки.

Вместе с тем, судом неправильно применены нормы ст.ст.1080 и 1083 ГК РФ.

Барабанова Е.В. и Сорокин Е.А. не являются лицами, совместно причинившими вред истице, поэтому положения ст.1080 ГК РФ о солидарной ответственности к спорным правоотношениям не применимы.

По смыслу ст.ст.210, 249, 322, 1064 ГК РФ Барабанова Е.В. и Сорокин Е.А. несут ответственность перед истицей пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что доля Барабановой Е.В. в праве общей долевой собственности на дом составляет 4/5, а Сорокина Е.А. 1/5.

Таким образом, возмещение причиненного истице вреда подлежит возложению на ответчиков пропорционально этим долям. То есть, Барабанова Е.В. несет ответственность в размере <...> рубля, а Сорокин Е.А. – <...> рублей.

С учетом изложенного решение суда в части возложения на ответчиков солидарной ответственности является неправильным и в этой части подлежит изменению с определением их обязательства в долях.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств того, что имущественное положение Барабановой Е.В. не позволяет исполнить обязанность по возмещению ущерба истице, в деле не имеется. Из пояснений Барабановой Е.В. следует, что она имеет регулярный заработок, находится в трудоспособном возрасте, обладает имуществом, стоимость которого сопоставима с размером обязательства по возмещению вреда.

В связи с этим оснований для снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Барабановой Е.В., не имеется.

Как видно из материалов дела, Сорокин Е.А. фактически домом не пользуется, с его согласия всем домом пользуется Барабанова Е.В. и члены ее семьи, Сорокин Е.А. находится в преклонном возрасте, является инвалидом <данные изъяты> группы с детства, поэтому судебная коллегия на основании п.3 ст.1083 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Сорокина Е.А. до <...> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и оплате оценки имущества пропорционально удовлетворенной части иска.

Истицей заявлены требования на общую сумму <...> рублей (т.1 л.д.221-229, т.2 л.д.12), удовлетворены к Барабановой Е.В. на сумму <...> р., то есть на 52 %, к Сорокину Е.А. на сумму <...> рублей, то есть на 4 %.

Таким образом, счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке имущества с Барабановой Е.В. подлежит взысканию 1040 рублей (2000р.*52%), а с Сорокина Е.А. – 80 (2000р.*4%) рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины с Барабановой Е.В. – 208 рублей (400р.*525), с Сорокина Е.А. – 16 рублей (400р.*4%).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Барабановой Е.В. на основании ст.103 ГПК РФ государственной пошлины в сумме <...> рублей. С учетом положения ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ указанная денежная сумма подлежит взысканию в бюджет г.Ярославля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2011 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Крупышевой Е.В. с Барабановой Е.В. в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копейки, в счет возмещения судебных расходов <...> рублей, с Сорокина Е.А. в счет возмещения ущерба <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Барабановой Е.В. государственную пошлину в доход бюджета г.Ярославля <...> рублей».

В остальной части кассационную жалобу Крупышевой Е.В. и кассационную жалобу Барабановой Е.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи