Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33 –4660/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю. судей Афанасьевой Т.В., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю. 8 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Непогодьева Ю.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2011 года, которым постановлено: Произвести раздел общего имущества супругов Непогодьева Ю.Н. и Непогодьевой В.В.: Передать в собственность Непогодьевой В.В. компьютер в составе процессора Pentium-4, клавиатуры, двух колонок и монитора Samsung стоимостью <данные изъяты> руб., стиральную машину Samsung стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Передать в собственность Непогодьева Ю.Н. набор корпусной мебели стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновую печь Samsung стоимостью <данные изъяты> руб., домашний кинотеатр Samsung НТ-DS 900 стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Взыскать с Непогодьевой В.В. в пользу Непогодьева Ю.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Непогодьева Ю.Н., встречных исковых требований Непогодьевой В.В. отказать. Судебная коллегия установила: Непогодьев Ю.Н. состоял в браке с Непогодьевой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака супругами нажито имущество, соглашения о разделе которого супруги не достигли. Непогодьев Ю.Н. обратился в суд с иском к Непогодьевой В.В. о разделе совместно нажитого имущества со следующими требованиями и основаниями данных требований: Непогодьев Ю.Н. указал, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ Непогодьевой В.В. был заключен договор с ФИО 1 уступки права требования по договору соинвестирования доли строительства жилого дома. На основании указанного договора к Непогодьевой В.В. перешло право на получение в собственность квартиры с проектным номером <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В период с 28 августа по 15 сентября 2009 года Непогодьевы исполнили обязательства по оплате денежных средств по договору об уступке права требования: ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО 1 была выплачена сумма <данные изъяты> рублей – денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, полученной Непогодьевым Ю.Н. в порядке наследования и являющейся его личной собственностью; ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные Непогодьевой В.В. ее матерью и являющиеся личными денежными средствами Непогодьевой В.В.; ДД.ММ.ГГГГ были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные супругами Непогодьевыми В.В. по кредитному соглашению. Общая стоимость переданных прав по договору уступки права требования составила <данные изъяты> рублей. Исходя из вложения в приобретение квартиры личных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также выплаты долга по кредиту в период брака в течение шести месяцев, а также внесения доплаты за превышение общей площади квартиры после сдачи ее в эксплуатацию по сравнению с указанной в договоре соинвестирования, Непогодьев Ю.Н. исчислил свою долю в данном имуществе в размере <данные изъяты>. Просил признать за ним право долевой собственности на квартиру в вышеуказанном размере его доли и определить порядок пользования квартирой, передав в его пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.метров, Непогодьевой В.В. – площадью <данные изъяты> кв.метров, места общего пользования оставить в общем пользовании указанных лиц. Кроме того, Непогодьев Ю.Н. указывал на то, что без его согласия ДД.ММ.ГГГГ Непогодьевой В.В. заключено соглашение о расторжении договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заключен договор долевого участия в строительстве, в который также были внесены изменения относительно передаваемого объекта права собственности в части номера квартиры и его площади. На основании указанного договора Непогодьева В.В. зарегистрировала свое право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ продала данную квартиру ФИО 2, своему отчиму. В связи с этим, Непогодьев Ю.Н. просил признать приведенные сделки недействительными, как заключенные без его согласия, применив последствия недействительности в виде прекращения права собственности ФИО 2 на спорную квартиру. Непогодьевым Ю.Н. также заявлены требования о разделе совместного движимого имущества. В состав данного имущества Непогодьев Ю.Н. включил компьютер в составе процессора Pentium-4, клавиатуры, двух колонок и монитора Samsung стоимостью <данные изъяты> руб., стиральную машину Samsung стоимостью <данные изъяты> руб., набор корпусной мебели стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновую печь Samsung стоимостью <данные изъяты> руб. Просил о передаче себе компьютера в составе процессора Pentium-4, клавиатуры, двух колонок и монитора Samsung. Остальное имущество просил передать Непогодьевой В.В. Требовал компенсации в свою пользу за превышение стоимости переданного имущества размеру доли в сумме <данные изъяты> рублей. Непогодьева В.В. обратилась к Непогодьеву В.В. со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества. Помимо вышеперечисленных движимых вещей Непогодьева В.В. в состав общего имущества супругов включила домашний кинотеатр Samsung НТ-DS 900 стоимостью <данные изъяты> руб. Просила передать в свою собственность компьютер в составе процессора Pentium-4, клавиатуры, двух колонок и монитора Samsung. Остальное имущество передать Непогодьеву Ю.Н. Просила взыскать в свою пользу компенсацию за превышение стоимости имущества, переданного Непогодьеву Ю.Н., причитающейся ему доле в составе совместного имущества супругов, в сумме <данные изъяты>. Исковые требования о признании за Непогодьевым Ю.Н. права собственности на <данные изъяты> долей вышеуказанной квартиры, определения порядка пользования данной квартирой и признании недействительными вышеуказанных сделок Непогодьева В.В. не признала. Не оспаривая фактических обстоятельств приобретения данной квартиры, производства оплаты за нее, которые приводил Непогодьев Ю.Н., Непогодьева В.В. указала, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как объект права собственности квартира была создана после расторжения брака, оснований для включения ее в состав общего имущества супругов не имеется. В судебном заседании стороны поддержали требования своих исков, не признали исковые требования противной стороны. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Автор жалобы оспаривает выводы суда в части отсутствия оснований к включению в состав общего имущества супругов квартиры. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Непогодьева Ю.Н. адвоката Берсеневу Е.В., судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в связи с нарушением судом норм материального права при его постановке. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Из материалов дела следует, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ Непогодьева В.В. заключила договор уступки прав требования с ФИО 1, по условиям которого к Непогодьевой В.В. перешло право на получение в собственность вышеуказанной спорной квартиры со строительным номером <данные изъяты>. Передача данного права являлась возмездной, по договору в пользу ФИО 1 Непогодьевой В.В. была уплачена денежная сумма в <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что из указанных денежных средств <данные изъяты> рублей являются личными денежными средствами Непогодьева Ю.Н. Кроме того, в счет оплаты по договору уступки права требования в пользу ФИО 1 было выплачено <данные изъяты> рублей за счет денежных средств, полученных супругами по кредитному соглашению. За счет совместных доходов супругов было погашено <данные изъяты> рублей по указанному кредиту. Следовательно, доля Непогодьева Ю.Н. в данных выплатах составила <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вклад Непогодьева Ю.Н. по договору уступки прав требования составил <данные изъяты> рублей. Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Далее, суд установил, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ Непогодьева В.В. заключила с ООО <данные изъяты>, действовавшего по поручению ООО <данные изъяты> договор о расторжении договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, права по которому передавались Непогодьевой В.В. ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ Непогодьева В.В. заключила с ООО <данные изъяты>, действовавшего по поручению ООО <данные изъяты> (застройщик), договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Непогодьева В.В. приобретала право требовать спорную квартиру по окончании строительства жилого дома, в котором данная квартира расположена. В договоре указан строительный номер данной квартиры <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом окончен строительством и сдан в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Непогодьевой В.В. с ООО <данные изъяты> заключено соглашение об уточнении площади передаваемой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру за Непогодьевой В.В. Анализируя указанные фактические обстоятельства и применяя положения ст. 219 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1,2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в состав общего имущества супругов спорной квартиры, а также том, что требования ст. 35 Семейного кодекса РФ, п.1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ в части согласия участника общей собственности на совершение сделок с ней на спорные правоотношения не распространяются. С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения. Как установлено судом, оплата по договору уступки права требования произведена за счет совместных денежных средств супругов, а также за счет личных денежных средств каждого из них. Заключение договора уступки права требования от имени Непогодьевой В.В., как следует из положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, законного режима имущества супругов не изменяет. При таких обстоятельствах, Непогодьева В.В. и Непогодьев Ю.Н. приобрели по данному договору право требования передачи спорной квартиры в общую собственность в соответствии с вложенными ими личными и совместными денежными средствами. В связи с этим, факт создания имущества, на которое приобрели право требования передачи в собственность оба супруга, после расторжения ими брака, режим общей собственности на данное имущество не изменил. Непогодьев Ю.Н., как и Непогодьева В.В., исполнив в период брака обязательства по договору уступки права требования в полном объеме, приобрели право общей собственности на спорную квартиру. Заключение Непогодьевой В.В. соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для определения данных прав Непогодьева Ю.Н. не имеют. Как следует из показаний свидетеля ФИО 3 – бывшего сотрудника ООО <данные изъяты> заключение указанных сделок имело целью привести правоотношения по долевому участию в строительстве в соответствие с действующим законодательством, а также уточнение нумерции квартиры и ее площади в связи с изменениями, произошедшими при строительстве дома. Объект, подлежащий передаче Непогодьевой В.В. не изменился. При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что указанные соглашения и договоры не создали новых прав и обязанностей для Непогодьевой В.В. и ООО <данные изъяты>. Указанные сделки не изменили правого режима собственности супругов Непогодьевых на указанное имущество. Таким образом, судебная коллегия считает, что квартира по адресу: <адрес>, является общим имуществом супругов, она подлежит включению в состав имущества, подлежащего разделу. Вместе с тем, оснований для признания недействительным соглашения о расторжении договора соинвестирования в строительстве по мотиву отсутствия согласия на его заключение со стороны Непогодьева Ю.Н. не имеется. В данной части решение суда является правильным. Однако, судебная коллегия не соглашается с мотивами, приведенными судом в обоснование решения в данной части. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что на момент заключения указанного соглашения брак Непогодьевых был расторгнут. Судебная коллегия полагает, что на спорную квартиру возникло право общей собственности супругов Непогодьевых. Непогодьев Ю.Н. являлся участником данной собственности и его согласие на сделки с данным имуществом в силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ является обязательным. Однако, как указывалось выше, соглашение о расторжении договора соинвестирования было вызвано необходимостью приведения формы данного договора в соответствие с действующим законодательством (в связи с введением в действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), уточнения номера и площади квартиры. Таким образом, заключение указанного соглашения не является распоряжением спорной квартирой, не изменило правоотношений сторон данной сделки, а также Непогодьева Ю.Н. относительно обязанности застройщика передать данную квартиру, а Непогодьевой В.В. и Непогодьева Ю.Н. приобрести данную квартиру в общую собственность. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Непогодьева В.В. по договору купли-продажи совершила отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО 2 Непогодьев Ю.Н. по мотиву отсутствия согласия с его стороны на заключение данной сделки и незаконности перехода в личную собственность Непогодьевой В.В. спорной квартиры просил о признании данной сделки недействительной и прекращении права собственности ФИО 2 на спорную квартиру. В соответствии с п.3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Из материалов дела усматривается, что ФИО 2 является отчимом Непогодьевой В.В. Судебная коллегия полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты того, что ФИО 2 знал или должен был знать о приобретении спорного имущества в период брака Непогодьевой В.В. с Непогодьевым Ю.Н., а также о расторжении данного брака. Вместе с тем, обстоятельство того, что ФИО 2 знал или должен был знать, что отчуждение квартиры Непогодьевой В.В. производится без согласия Непогодьева Ю.Н. или вопреки его возражениям относительно данной сделки, Непогодьевым Ю.Н. не доказано. В связи с этим, оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется. Оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не находит. Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что спорная квартира являлась общим имуществом Непогодьевой В.В. и Непогодьева Ю.Н., Непогодьевой В.В. произведено отчуждение данного имущества вопреки воле Непогодьева Ю.Н. и не в общих интересах. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав общего имущества супругов подлежат включению денежные средства в размере стоимости данной квартиры в <данные изъяты> рублей. Судом исчислена доля Непогодьева Ю.Н. в денежном выражении в участии по приобретению спорной квартиры в <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия считает, что в пользу Непогодьева Ю.Н. с Непогодьевой В.В. подлежит взысканию денежная компенсация в указанном размере. Таким образом, решение суда в части определения денежной компенсации, подлежащей взысканию с Непогодьевой В.В. в пользу Непогодьева Ю.Н. подлежит изменению. Раздел движимого имущества супругов Непогодьевых произведен судом по правилам ст.ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ и соответствует обстоятельствам спора, оснований для изменения или отмены решения в данной части судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2011 года изменить. Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с Непогодьевой В.В. в пользу Непогодьева Ю.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> В остальной части решение оставить без изменений. Председательствующий Судьи