Судья Пискунова В.А. Дело № 33-4737 г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н. судей Гушкана С.А., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю. 11 августа 2011 года дело по частной жалобе Голова С.Ю. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 5 июля 2011 года, которым постановлено: Отказать в принятии заявления Голова С.Ю. об установлении фактов, имеющих юридическое значение. По делу установлено: Голов С.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении факта того, что председатель объединенного профкома прииска Анабар С.Ю. Голов не переизбирался в марте 1992 года с должности председателя объединенного профкома, а его полномочия были официально прекращены решением профсоюзной конференции ДД.ММ.ГГГГ. Судьей постановлено вышеуказанное определение. При вынесении определения судья исходил из того, что заявитель не указал какие правовые последствия влечет для него установление данного факта. Мотивом обращения с данным заявлением указывал желание доказать фальсификацию событий, связанных с обстоятельствами его увольнения. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом процессуальных норм при вынесении определения. Автор жалобы указывает на то, что правовые последствия установления вышеуказанного факта имеются, поскольку Голов С.Ю. намерен оспаривать затем документы, в которых содержатся неверные сведения о его переизбрании в марте 1992 года с должности председателя объединенного профкома. Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что жалоба правовых оснований к отмене определения судьи не содержит. В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В заявлении Голов С.Ю. юридическое значение, которое влечет для него установление вышеприведенного факта, не указывает. Ссылка автора жалобы на то, что установление данного факта влечет для него возможность обжаловать документы, где указана неверная информация, не может быть принята во внимание. Право на обжалование определенных актов, в порядке установленном законом, не поставлено в зависимость от установления того или иного факта судом. Намерение заявителя в дальнейшем оспаривать какие-то документы не соответствует вышеприведенному понятию, содержащемуся в ст. 264 ГПК РФ, о юридическом значении устанавливаемого судом факта - возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При таких обстоятельствах, судья сделал правильный вывод о том, что заявление, поданное Головым С.Ю. по смыслу ст.ст. 264, 134 ГПК РФ подано в оспаривание акта, которым права и законные интересы заявителя не затрагиваются. Установление указанных обстоятельств влечет отказ в принятии данного заявления к производству суда. Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановленное судьей определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены данного определения судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 5 июля 2011 года оставить без изменений, частную жалобу Голова С.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи