Судья Иванова И.Н. Дело № 33-4752

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Поздняковой Т.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Дурандиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения городского округа г. Рыбинск «Управление городского хозяйства» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» в пользу Виноградова В.И. в возмещение ущерба <СУММА> руб., расходов на проведение диагностики – <СУММА> руб., за составление отчета – <СУММА> руб., почтовых расходов – <СУММА>., расходов по оплате государственной пошлины – <СУММА>., расходов по оплате услуг представителя – <СУММА> руб.

Обязать Виноградова В.И. передать муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» поврежденные запасные части: рычаг подвески поперечный нижний правый, амортизатор передний правый, стойку подшипника верхнюю правую, диск колеса алюминиевый передний правый, шину переднюю правую, механизм рулевой, ступицу колеса правую с подшипником, амортизатор задний правый, опору амортизатора заднюю правую, диск колеса задний правый наружный».

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА>. в 8 часов 15 минут Виноградов Е.В. двигался на автомобиле марки <МАРКА >, рег. номер №, принадлежащем на праве собственности Виноградову В.И., по <АДРЕС>. При движении автомобиль правыми колесами (передним и задним) попал в выбоину, размеры которой составили: длина – 170 см, ширина 40 см, глубина 10 см. В результате данного происшествия у автомобиля марки <МАРКА> были повреждены переднее правое и заднее правое колеса, имелись скрытые повреждения.

Виноградов В.И. обратился с иском к Муниципальному автономному учреждению «Управление городского хозяйства» ГО г. Рыбинск, о взыскании в возмещение ущерба <СУММА> руб., расходов на проведение диагностики – <СУММА> руб., за составление отчета – <СУММА> руб., почтовых расходов – <СУММА>., расходов по оплате государственной пошлины – <СУММА>., расходов по оплате услуг представителя – <СУММА> руб. Требования мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания дорог. Согласно отчету оценщика ФИО № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <СУММА> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крылов Р.Н. уточнил исковые требовании, просил взыскать перечисленные денежные суммы с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства», являющегося преемником Муниципального автономного учреждения « Управление городского хозяйства» ГО г. Рыбинск.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» по доверенности Лобас Е.А. исковые требования не признала. Наличие повреждений дорожного покрытия на <АДРЕС> на дату – <ДАТА> не оспаривала, ссылалась на недоказанность размера ущерба, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом, наличие вины Виноградова Е.В. в совершении ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, неправильному применению судом норма материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства»- по доверенности Руденок А.Б., судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить исходя из следующего.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии вины муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Как следует из материалов настоящего дела, на указанной автодороге имеется выбоина размерами : длина – 170 см, ширина-40см, глубина -10 см. Указанные параметры выбоины зафиксированы работниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. Данный дефект является значительным, поскольку превышает предельные размеры отдельных просадок, выбоин, установленных требованиями п. 3.1 ГОСТа Р 50597-93 (длина не более 15 см, ширина не более 60 см, глубина не более 5 см).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно- следственной связи между вышеуказанным дефектом дорожного полотна и возникшими повреждениями на автомашине истца, судебная коллегия считает несостоятельными. Из материала по факту этого ДТП видно, что непосредственно после происшествия Виноградов Е.В. вызвал работников ГИБДД, зафиксировавших параметры этой выбоины, видимые повреждения автомобиля истца и составивших схему ДТП. И в объяснениях, данных в ходе проверки по факту происшествия, и в ходе рассмотрения дела судом, Виноградов Е.В. последовательно утверждал, что повреждения получены автомашиной в результате наезда на эту выбоину. Стороной ответчика доказательств иного не представлено; равно ответчиком не представлено доказательств и получения автомашиной истца повреждений в ином ДТП.

Ссылка в жалобе на то, что Виноградов Е.В. мог обнаружить эту выбоину и избежать дорожного происшествия, по мнению судебной коллегии, является бездоказательной. В обоснование этих утверждений кассатор ссылается на акт экспертного автотехнического исследования от 08.06.2011г. Между тем, суд кассационной инстанции соглашается с критической оценкой суда, данной этому доказательству, поскольку выводы в названом заключении сделаны без учета существенного обстоятельства, что данная выбоина была полностью покрыта водой. Иных доказательств в обоснование своих утверждений ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об оспаривании объема работ, необходимых для восстановления этого транспортного средства судебная коллегия считает необоснованными. Указанным доводам дана правовая оценка в судебном решении, в данной части выводы суда подробно мотивированы. В материалах настоящего дела имеется отчет № 470 от 23.11.2010г ИП Житкова С.П., подтверждающий объем необходимых ремонтных работ; судом в качестве свидетеля допрашивался работник ФИО – <СУММА> Ответчиком указанные доказательства не опровергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания ссылки жалобы на то, что сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, следовало определять исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

При определении размера убытков, руководствуясь пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <СУММА> руб.

Принимая решение в данной части, суд не учел, положения п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению Виноградову В.И., должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте.

Согласно отчету № 470 от 23.11.2010г ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <СУММА>., без учета износа <СУММА>.

Соответственно, решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» следует изменить, взыскав с указанного ответчика в пользу Виноградова В.И. в возмещение ущерба <СУММА>., расходы на проведение диагностики – <СУММА>. (как убытки в связи с произошедшим ДТП ), судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям – <СУММА>. и, с учетом требований ст. 100ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя - <СУММА> руб.

Поскольку стоимость поврежденных деталей возмещается истцу с учетом износа, оснований для их передачи ответчику не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, в остальной части кассационная жалоба муниципального бюджетного учреждения городского округа г. Рыбинск «Управление городского хозяйства» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июля 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» в пользу Виноградова В.И. в возмещение ущерба <СУММА>., расходы на проведение диагностики – <СУММА> руб., расходы по оплате услуг представителя - <СУММА>., судебные расходы – <СУММА>.

В остальной части кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа г. Рыбинск «Управление городского хозяйства» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июля 2011 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи