Судья Пискунова В.А. Дело № 33-4603

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В.

при секретаре Пыстиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

04 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе ОАО «Управляющая компания № 1» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Мальковой О.А., Мальковой Н.А. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Управляющая компания № 1» произвести ремонт крыши над квартирой № дома <адрес>.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания № 1» в пользу Мальковой О.А., Мальковой Н.А. в возмещение материального вреда по <...> рублей <...> коп. каждому, и по <...> рублей каждому – компенсацию морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малькова О.А. и Малькова Н.А. являющиеся собственниками квартиры № в доме <адрес>, обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая компания № 1» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, возмещении материального и морального вреда. Исковые требования мотивировали тем, что в июле 2009г. в их квартире неоднократно происходили протечки кровли после произведенного капитального ремонта кровли. Стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб.. <...> коп., в добровольном порядке ответчик не возмещает причиненный ущерб.

Ответчик иска не признал в части взыскания ущерба и морального вреда.

Представитель третьего лица ОАО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 17» в рассмотрении дела не участвовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО «Управляющая компания № 1» по доверенности Кузнецову К.Н., возражения представителя Мальковой О.А и Мальковой Н.А. по доверенности Соколовой Г.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по договору управления многоквартирным домом, что привело к неоднократным протечкам и причинению имущественного вреда собственникам квартиры № дома <адрес> Мальковой О.А. и Мальковой Н.А. Данный договор является возмездным. На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, подтвержденными совокупностью доказательств собранных по делу, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Решение суда отвечает требованиям ст.15, 1064 ГК РФ, статьям 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

ОАО «Управляющая компания № 1» в силу договора № 109 управления многоквартирным домом от 01.01.2008г. несет ответственность за содержание кровли дома № по <адрес> перед собственниками помещений дома, поэтому является надлежащим ответчиком по делу. Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ОАО «РЭУ №17», которое на основании заключенного с ОАО «Управляющая компания № 1» договора подряда на производство работ от 11.09.2008г. производило капитальный ремонт кровли названного дома, не имелось. Тем более, что истцы не состоят в договорных отношениях непосредственно с ОАО «РЭУ № 17».

ОАО «Управляющая компания № 1» постановленным решением не лишена права требовать от подрядчика ОАО «РЭУ № 17» за счет собственных средств и в согласованный с ним срок исправить все выявленные недостатки работ в соответствии с п. 2.1.8 договора подряда, а также предъявить иные требования согласно ст. 723 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене либо изменению решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда кассационная жалоба, не содержит.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОАО «Управляющая компания № 1» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи