Судья Донцова Н.С. Дело № 33-4592 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н., судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В. при секретаре Пыстиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Черничкиной Н.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 июля 2011 года, которым постановлено: Заявление Черничкиной Н.А. к Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля о признании решения Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля от 28 февраля 2011 года № 118 недействительным и возложении обязанности на Территориальную администрацию Красноперекопского района мэрии г. Ярославля поставить Черничкиной Н.А. как вдову участника Великой Отечественной войны, на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с момента обращения в Территориальную администрацию Красноперекопского района мэрии г. Ярославля, а именно – с 8 февраля 2011 года оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Черничкина Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля от 28 февраля 2011 года № 118 об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как вдовы участника Великой Отечественной войны. В обоснование заявления указала, что не является собственником жилого помещения и нанимателем жилого помещения по договору социального найма, с 2003 г. зарегистрирована и проживает в принадлежащей ее сыну квартире №, дома <адрес> общей полезной площадью <...> кв.м. Членом семьи сына не является, поскольку он проживает по другому месту жительства с супругой и дочерью. Представитель Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля по доверенности Тихомирова А.В. и представитель Департамента строительства Ярославской области по доверенности Логинова И.В. требований не признали. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителя территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля по доверенности Тихомировой А.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения. Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности, правильно применил материальный закон и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия. Из материалов дела видно, что Черничкина Н.А. с <дата> зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м. Данное жилое помещение с 1994 года принадлежит на праве собственности ее сыну, ФИО1 Суд правильно исходил из того, что поскольку в спорное жилое помещение Черничкина Н.А. была вселена в период действия ст.127ЖКРСФСР в качестве члена семьи ФИО1, наравне с ним, а иного между ними оговорено не было, то она сохраняла право пользования данным жилым помещением в качестве члена семьи, даже в случае прекращения семейных отношений. Учитывая длящийся характер жилищных правоотношений, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, в частности положениями ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, и пришел к выводу, что Черничкина Н.А. в силу специфики семейного родства не утратила статуса члена семьи собственника. В ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, что на протяжении всего периода проживания истицы в квартире сына он производил оплату стоимости коммунальных услуг, содержание жилого помещения, т.е. оказывал финансовую поддержку Черничкиной Н.А. по несению расходов, связанных с ее проживанием в квартире. С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае само по себе раздельное проживание Черничкиной Н.А. и ее сына ФИО1, отсутствие ведения общего хозяйства, не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений, а подлежит оценке в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ. Данные выводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Учитывая названные обстоятельства суд пришел к правильному выводу, что Черничкина Н.А. продолжает быть членом семьи собственника жилого помещения ФИО1 В связи с тем, что площадь квартиры, где в настоящее время проживает Черничкиной Н.А., составляет <...> кв.м. при установленной в соответствии с законом ст. 16 Закона ЯО «Об условиях реализации права отдельных категорий граждан на предоставление жилых помещений по договорам социального найма» учетной нормы площади жилого помещения в размере 12 кв.м., у суда отсутствовали основания для отмены оспариваемого Распоряжения Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля. В удовлетворения заявления Черничкиной Н.А. отказано обоснованно. То обстоятельство, что у Черничкиной Н.А. не имеется в собственности иного жилья и она не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, не является достаточным основанием для удовлетворения иска при установлении того обстоятельства, что Черничкина Н.А. является членом семьи ФИО1, в квартире которого она проживает в настоящее время. В соответствии ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Черничкина Н.А., являясь членом семьи собственника жилого помещения, где она проживает, в силу упомянутой нормы закона должна производить оплату коммунальных платежей. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии такой обязанности несостоятельны, о неправильности решения не свидетельствуют. Довод жалобы о том, что в случае реализации ФИО1 права собственности на квартиру, заявитель может остаться без жилья, не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку охватывается избранным Черничкиной Н.А. способом защиты нарушенного права. Представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Черничкиной Н.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 июля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи