Судья Тарасова Л.А. Дело № 33-4550

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В.,

при секретаре Пыстиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

04 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Мамояна О.И. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мамояна О.И. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, у дома № (на месте дома №, напротив дома №) – отказать.

Исковые требования Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Мамояна О.И. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, напротив дома №, от находящихся на данном земельном участке деревянных хозяйственных построек, теплиц и ограждения путем их демонтажа.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамоян О.И. обратился в суд с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, у дома № (на месте дома №, напротив дома №).

Исковые требования мотивировал тем, что на основании Постановления мэра г. Ярославля от 16.09.1997г. № 1192 «О предварительном согласовании Мамояну О.И. размещения индивидуального жилого дома по <адрес>» им были выполнены работы по сбору технических условий, подготовке проекта на строительство одноквартирного жилого дома и межеванию земельного участка общей площадью <...> кв.м. Кроме того, им выполнены работы по оснащению земельного участка инженерными сооружениями: проложен водопровод, готовятся к выполнению работы по строительству канализации и водопровода. 7.10.2010г. Мамоян О.И. обратился в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью <...> кв.м., в удовлетворении которого было отказано ввиду пропуска Мамоян О.И. трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Данный отказ Мамоян О.И. считает незаконным, указывает, что обстоятельства формирования спорного земельного участка исключали возможность заключения договора аренды ранее октября 2010г., собственник земельного участка до мая 2010г не производил работ по его межеванию и постановке на кадастровый учет, данные расходы Мамоян О.И. был вынужден нести самостоятельно, поэтому 19.05.2010г. он обратился в ООО «Изыскатель», по изготовлению межевого плана земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Считает, что установленный п. 8 ст. 31 ЗК РФ трехлетний срок не является пресекательным и его истечение не является основанием для отказа в заключении договора аренды.

УЗР мэрии г. Ярославля предъявило встречный иск к Мамояну О.И. об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, напротив дома №, от находящихся на данном земельном участке деревянных хозяйственных построек, теплиц и ограждения путем их демонтажа. Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок включен в реестр № 13 земельных участков, предоставляемых для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, утв. распоряжением заместителя мэра г. Ярославля от 02.11.2009г. № 172-рз. Срок действия Постановления мэра г. Ярославля от 16.09.1997г. № 1192, составляющий один год, истек, решения о предоставлении земельного участка для строительства Мамояну О.И. органом местного самоуправления не принималось. В ходе проведения проверки использования земельного участка было установлено, что на спорном земельном участке площадью <...> кв.м. расположены временные сооружения - деревянные хозяйственные постройки, теплицы и ограждение; землепользование осуществляет Мамоян О.И. без оформления в установленном законом порядке соответствующих документов.

Для участия в деле в качестве ответчика привлечена мэрия г. Ярославля, в качестве третьего лица – Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля.

Мамоян О.И. свой иск поддержал, встречный иск не признал.

УЗР мэрии г. Ярославля, мэрия г. Ярославля и Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля возражали против удовлетворения иска Мамояна О.И., встречный иск поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Мамояна О.И. по доверенности Власова А.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мамояна О.И., суд пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления Мамояну О.И. испрашиваемого земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов.

С данным выводом и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что действительно, 16.09.1997г. Постановлением мэра г. Ярославля № 1192 Мамояну О.И. было согласовано размещение индивидуального жилого дома по <адрес>. Одновременно, данным Постановлением было предписано выполнить проект индивидуального одноквартирного жилого дома в объеме, определяемом архитектурно-планировочным заданием и согласовать его с главным управлением архитектуры и градостроительства, инспектирующими организациями, кроме того, оформить в месячный срок в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ярославля документы на земельный участок.

Суд правильно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, посчитав, что в установленные названным Постановлением сроки Мамоян О.И. не выполнил предписаний. Так, изготовленный проект дома, датированный 1997г., не был согласован с Главным управлением архитектуры и градостроительства и инспектирующими организациями. Не были оформлены и документы на земельный участок. Данные обстоятельства Мамоян О.И. не отрицал, напротив указывал, что до 2010года не проводил работы по межеванию в связи с тяжелым материальным положением и высокой стоимостью работ. Соответственно, правового акта о предоставлении Мамояну О.И. спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого, не принималось.

Поскольку с заявлением о предоставлении ему в аренду для индивидуального жилищного строительства спорного земельного участка Мамоян О.И. обратился лишь в октябре 2010г., то есть спустя тринадцать лет после принятия Постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, отсутствовали правовые основания для предоставления ему земельного участка без проведения торгов и в силу абз. 3 п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», на что обоснованно указал суд в решении.

Доводы жалобы о том, что Мамояном О.И. не был пропущен срок для согласования проекта, а, напротив, выполнены условия подготовки проекта, основаны на ином, неправильном толковании норм материального права.

Материалами дела установлено, что в настоящее время спорный земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный напротив дома <адрес>, Распоряжением заместителя мэра г.Ярославля от 02.11.2009г. № 172-рз включен в реестр № 13 земельных участков, предоставляемых для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Не опровергнуто доводами жалобы, что в отношении данного земельного участка за счет средств бюджета проведены мероприятия по его реализации путем проведения аукциона, в том числе кадастровые работы с государственным кадастровым учетом, сбор технических условий и согласований, с проведением независимой оценки рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, испрашиваемый Мамояном О.И. земельный участок не является свободным и не может быть предоставлен ему в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов, т.к. процедура его предоставления путем аукциона уже была начата на момент его обращения с заявлением о предоставлении земельного участка.

При разрешении требований УЗР мэрии г. Ярославля об освобождении земельного участка суд правильно оценил представленный акт обследования земельного участка № 108-11-КП от 18.03.2011г., которым установлено, что на участке расположены деревянные хозяйственные постройки, теплицы, возведен забор. Принимая во внимание, что МамоянО.И. не отрицал землепользование спорным земельным участком и возведение им названных строений и забора, в отсутствие доказательств правомерности данных действий, суд обоснованно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ и принял решение об освобождении земельного участка путем их демонтажа.

Довод жалобы о том, что постройки, теплицы и ограждение, в отношении которых принято решение об их демонтаже, расположены за пределами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у дома № (на месте дома № напротив дома №) с кадастровым номером №, не подтвержден допустимыми доказательствами, поэтому не является основанием к отмене решения. Расположение названных строений на спорном земельном участке с достоверностью подтверждено актом обследования № 108-11-КП от 18.03.2011г., проведенного в присутствии Мамояна О.И. и не оспоренного им.

Довод жалобы о том, что сформированный ООО «Научно-технический центр Омега-плюс» земельный участок площадью <...> кв.м. не пригоден для строительства, не имеет свободного проезда от дороги, на правильность выводов суда не влияет.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Мамояна О.И. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи