Районный суд обоснованно включил в стаж работы истца периоды его работы испытателем-механиком двигателей в гражданской авиации и назначил досрочно трудовую пенсию с учетом указанных периодов.



Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33-4567

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В.

при секретаре Пыстиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

04 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе зачесть Сухову В.А. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 15 п. 1 ст. 27 ФЗ «Отрудовых пенсиях в РФ» от 17.12.01г. № 173 ФЗ, периоды его работы в должности испытателя-механика двигателей: с 4.04.1975г. по 31.12.1992г. (за исключением периода нахождения в командировке в Северной Корее с октября 1985г. по октябрь 1986г.) периоды:

1993г. – январь-март, май-декабрь;

1994г. – январь-апрель, июль-декабрь;

1995г. – январь-апрель;

2005г. – сентябрь-ноябрь;

2006г – октябрь;

2007г. – апрель,

назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 12.01.2011г. – даты обращения за назначением пенсии.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе в пользу Сухова В.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе о признании недействительным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, просил включить в специальный трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости досрочно как лицу, проработавшему в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации следующих периодов работы: с 04.04.1975г. по 31.12.1992г., а также январь-март, май-декабрь 1993г., январь-апрель, июль-декабрь 1994г., январь-апрель 1995г., сентябрь-ноябрь 2005г., октябрь 2006г., апрель, декабрь 2007г., август 2008г., апрель, декабрь 2009г. Кроме того, просил о назначении пенсии с момента обращения – 12.01.2011г.

Ответчик иска не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения Сухова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что факт работы Сухова В.А. в должности испытателя-механика двигателей в периоды с 04.04.1975г. по 01.12.1992г. (за исключением периода нахождения в командировке в Северной Корее с октября 1985г. по октябрь 1986г.), а также в периоды 1993г. – январь-март, май-декабрь; 1994г. – январь-апрель, июль-декабрь; 1995г. – январь-апрель; 2005г. – сентябрь-ноябрь; 2006г – октябрь; 2007г. – апрель, подтвержден материалами дела. В названные периоды работы истец был непосредственно занят полный рабочий день по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации на стоянках самолетов.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, которые суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соответствующими материалам дела и не противоречащими закону – п.п. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537, Списку должностей инженерно-технического состава авиации, работы в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 г. № 459.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт работы Сухова В.А. не нашел своего подтверждения, а следовательно, ему должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием необходимого специального стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и правовой оценки суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Вывод суда о том, что Сухов В.А. действительно работал в течение полного рабочего дня на работах по техническому обслуживанию авиационной техники по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, подтверждается, в том числе, записями в его трудовой книжке, справками ОАО НПО «Сатурн», составленными на основании личных карточек, лицевых счетов, инструкций по эксплуатации двигателей, стандарта предприятия, бюллетеней, договора по техническому обслуживанию авиадвигателей, госконтрактов, журнала рапортов убытия специалистов в командировки. Изложенные в справке ОАО НПО «Сатурн» от 12.01.2011г. сведения подтвердила в ходе рассмотрения дела представитель данной организации.

Тем самым, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Сухова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по назначению Сухову В.А. пенсии с 12.01.2011г., поскольку с учетом включения в специальный стаж спорных периодов у истца на эту дату возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи