Судья Суринов М.Ю. Дело № 33-4622

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кашиной Л.И. Щегольковой Л.И.,

при секретаре Оберд Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

04 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО Страховое общество «ЖАСО» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОАО Страховое общество «ЖАСО» 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2746 рублей 30 копеек, всего на общую сумму 122 746 рублей 30 копеек.

Взыскать с Дмитриева Н.В. в пользу ОАО Страховое общество «ЖАСО» 62 595 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1430 рублей 46 копеек, всего на общую сумму 64 025 рублей 46 копеек.

Взыскать с Навознова В.М. в пользу ОАО Страховое общество «ЖАСО» 69 550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1544 рубля 79 копеек, всего на общую сумму 71 094 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать. »

Заслушав доклад судьи областного суда Равинской О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 октября 2008 года между ОАО «ЖАСО» и Морозовой Е.Н был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №1

04 ноября 2008 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: №1 под управлением Морозова В.A., №2 под управлением Дмитриева Н.В. и №3 под управлением Навознова В.М.

В результате ДТП застрахованный автомобиль №1 получил повреждения.

В рамках административного производства виновными в совершении данного ДТП признаны Дмитриев Н.В. и Навознов В.М., которые при управлении транспортными средствами нарушили пункт 9.10 Правил Дорожного Движения.

ОАО «ЖАСО» выплатило выгодоприобретателю по кредитному договору с Морозовой Е.Н. - городскому отделению Сбербанка РФ №17 г. Ярославль страховое возмещение в сумме 379.100 рублей.

Гражданская ответственность водителя Дмитриева Н.В. при использовании транспортного средства №2 застрахована в страховом обществе - ЗАО «Страховая группа «Стандарт - Резерв», а водителя Навознова В.М. - в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота». В настоящее время правопреемником указанных страховых компаний является одна страховая компания - ОАО «Страховая группа МСК».

ОАО «ЖАСО» обратилось в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Дмитриеву Н.В. и Навознову В.М., просило взыскать со страховой компании 120 000 рублей, с Навознова В.М. и Дмитриева Н.В. в солидарном порядке 259.100 рублей, а также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 6991 рублей, ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования к виновной стороне возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях Дмитриева Н.В. на жалобу указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, обсудив их, заслушав объяснения представителя ОАО «ЖАСО» по доверенности Соколова В.Н. и ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Дженишаевой В.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба оснований для отмены решения суда не содержит

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что ущерб автомобилю №1 под управлением Морозова В.A. был причинен не в результате одновременного взаимодействия с автомобилями ответчиков Дмитриева М.В. и Навознова В.М., имело место два дорожно-транспортных происшествия: столкновение автомобиля №1 с автомобилем под управлением Дмитриева Н.В., а затем столкновение машины №1 с машиной под управлением Навознова В.М., т.е. произошло два страховых случая.

Доводы жалобы в целом сводятся к оспариванию указанного вывода суда, однако судебная коллегия с указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права соглашается. Оценка представленных по делу доказательств, в т.ч. и подтверждающих механизм столкновения машин, выполнена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную оценку у судебной коллегии не имеется.

Так, из материалов административного производства, объяснений всех участников ДТП следует, что первым в автомобиль №1» врезался автомобиль №2, после чего №1 остановился, а №2 отбросило на обочину дороги. Затем в стоящий на проезжей части автомобиль №1 врезался автомобиль №3 При этом автомобили №2 и «№3 между собой не взаимодействовали.

Сам факт того, что столкновение автомобилей произошло в одно время, не свидетельствует, что ущерб автомобилю №1 был причинен в результате взаимодействия трех автомобилей. Допустимых и достоверных доказательств того, что второе столкновение автомобиля №1 с автомобилем №3 состоит в непосредственной причинной связи со столкновением указанной машины с машиной №2, в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства ДТП, суд обоснованно пришёл к выводу, что имело место два ДТП, т.е. два страховых случая, и степень вины каждого из ответчиков в причинении материального ущерба автомобилю №1 равна 50%.

Судебная коллегия каких-либо противоречий в указанном выводе суда не усматривает, поскольку при двух столкновениях и определении равной вины ответчиков в причинении ущерба, суд правомерно размер ущерба разделил поровну между виновными лицами и уменьшил его на размер страхового возмещения, подлежащего выплате по каждому страховому случаю.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи