Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33 - 4658 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Кашиной Л.И., Гушкана С.А., при секретаре Оберд Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 08 августа 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя Полянина А.В. по доверенности Корытова С.О. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2011 года, которым постановлено: «в удовлетворении заявления Полянина А.В. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ( в лице Северного банка Сбербанка РФ) к Дубровскому А.П., Полянину А.В., Калигиной Ю.А., ООО «Дизайнстройсервис» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.» По делу установлено: Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.10.2008 года в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (в лице Северного банка Сбербанка РФ) взыскана в солидарном порядке с Дубровского А.П., Полянина А.В., Калигиной Ю.А., ООО «Дизайнстройсервис» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. 04.12.2008 г. Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Ярославля УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство в отношении должника Полянина А.В. Полянин А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя тем, что должник Дубровский А.П., являвшийся заемщиком по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ умер, наследственного имущества после Дубровского А.П. не имеется, его наследники: родители Дубровский П.Г. и Дубровская Н.А. наследства не принимали, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Заявитель полагает, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения в силу ст. 1175, п. 1 ст. 416 ГК РФ, а также прекращается обязательство по договору поручительства согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ. На основании п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник Полянин А.В. просил возбужденное в отношении него исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить. В судебном заседании представитель Полянина А.В. по доверенности Корытов С.О. заявленные требования поддержал. Представители взыскателя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Парфенов Н.Г., Игольников М.А. возражали против заявленных требований. Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, прекращении исполнительного производства в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Парфенова Н.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовые основания для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с Полянина А.В. солидарно с другими должниками денежной суммы в пользу АК СБ РФ отсутствуют. Нормы материального закона применены судом правильно, выводы суда надлежаще мотивированы. В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от 04.12.2008 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности солидарно с другими должниками в размере <данные изъяты> с Полянина А.В. пользу ОАО АК СБ РФ (л.д.14). В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. Кроме того, согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу подп.3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, их установившего. В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Солидарная ответственность Полянина А.В. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора Дубровского А.П., перед взыскателем установлена вступившим в законную силу судебным решением, смерть одного из солидарных должников не освобождает остальных должников от возложенной на них обязанности по исполнению обязательства. Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27.10.2008 г. о взыскании в пользу АК СБ РФ в солидарном порядке с Полянина А.В. задолженности не исполнено, поэтому оснований для прекращения его обязательства по исполнению решения суда не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Частную жалобу представителя Полянина А.В. по доверенности Корытова С.О. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий : Судьи: