Судья Парменычева М.В. Дело № 33 - 4718

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кашиной Л.И.,

при секретаре Оберд Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

08 августа 2011 года

гражданское дело по частным жалобам ЗАО «Фирма Центроспецстрой», ОСАО «Ингосстрах» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Каленикова С.А. в счет индексации присужденных денежных сумм 1129 рублей 86 копеек, в счет возмещения затрат на услуги представителя 1500 рублей, а всего 1629 рублей 86 копеек.

Взыскать с ЗАО «Фирма Центроспецстрой» в пользу Каленикова С.А. в счет индексации присужденных денежных сумм 2 598 рублей 27 копеек, в счет возмещения затрат на услуги представителя 1500 рублей, а всего 4 098 рублей 27 копеек.»

По делу установлено:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2010 года в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 декабря 2010 года в пользу Каленикова С.А. с ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 27 580 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 450 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 940 рублей, а всего 28 970 рублей 69 копеек; с ЗАО «Фирма Центроспецстрой» - в возмещение ущерба 63 382 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 050 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 190 рублей, а всего 66 622 рубля 28 копеек; Калеников С.А. обязан передать ЗАО «Фирма Центроспецстрой» подлежащие замене поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>.

Калеников С.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в связи с ростом потребительских цен и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» индексацию в размере 1409 рублей 05 копеек, с ЗАО «Фирма Центроспецстрой» - 3 938 рублей 97 копеек, ссылаясь на то, что право на получение взысканных денежных сумм у него возникло с момента вынесения решения судом - 07.10.2010 года, а фактически денежные средства им получены от ОСАО «Ингосстрах» только 18.02.2011 года, а от ЗАО «Фирма Центроспецстрой» - 03.03.2011 года.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения суда, доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителя ЗАО «Фирма Центроспецстрой» по доверенности Хорхорину Н.В. в поддержание доводов частной жалобы, возражения Каленикова С.А. и его представителя по устному ходатайству Смирнова А.С., судебная коллегия считает, что частные жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Вывод суда об удовлетворении требований Каленикова С.А. об индексации присужденной денежной суммы, является по существу правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Суд при разрешении заявления обоснованно руководствовался положениями ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с указанной нормой индексация денежных сумм не носит характер гражданско-правовой ответственности, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов взыскателя на получение денежной суммы с той покупательной способностью, на которую он мог рассчитывать при своевременном исполнении решения суда.

Доводы частной жалобы ЗАО «Фирма Центроспецстрой» о том, что взысканные по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 23.05.2011 года денежные средства носят целевое назначение – на восстановление автомобиля, стоимость услуг автосервиса с момента аварии по день восстановления автомобиля не увеличилась, в связи с чем они не подлежат индексации, по мнению коллегии являются необоснованными. Решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства, без указания их целевого назначения. Поэтому оснований для учёта судом, имелся ли рост цен на ремонт автомобилей, не имелось. Суд обоснованно руководствовался сведениями Ярославльстата об индексе роста потребительских цен в Ярославской области (л.д. 162).

Доводы частной жалобы ОСАО «Ингосстрах» о том, что они не могут нести ответственность за нарушение сроков предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, что истец преднамеренно поздно предъявил исполнительный лист в Службу судебных приставов, несостоятельны, поскольку должник ОСАО «Ингосстрах» имел возможность добровольно исполнить решение суда с момента вступления его в законную силу - 13.12.2010 года. Согласно п. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, обязательными для всех и неукоснительными для исполнения являются вступившие в законную силу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб ответчиков.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы ЗАО «Фирма Центроспецстрой», ОСАО «Ингосстрах» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: