Судья Фокина Т.А. Дело № 33-4534

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

и судей Щегольковой Е.Ю., Кашиной Л.И.,

при секретаре Оберд Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

01 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Савенкова М.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Челышеву Т.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Челышевой Т.А. страховое возмещение в размере 40 520 рублей 22 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 189 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 982 рубля 14 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 326 рублей 55 копеек, а всего взыскать 45 018 рублей 20 копеек.

Взыскать с Савенкова М.А. в пользу Челышеву Т.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 693 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 1 810 рублей 71 копейку, расходы по оплате телеграммы в сумме 204 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 017 рублей 86 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 019 рублей 71 копейку, а всего взыскать 68 745 рублей 43 копейки.

Возложить на Челышеву Т.А. обязанность передать Савенкову М.А. подлежащие замене запасные части автомобиля №1, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс»».

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №2 под управлением Савенкова М.А. и автомобиля №1 под управлением Челышевой Т.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП Савенков М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее автогражданскую ответственность Савенкова М.А., в добровольном порядке выплатила Челышевой Т.А. страховое возмещение в сумме 79. 479 рублей 78 копеек.

Челышева Т.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Савенкову М.А., просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 40 520 рублей 22 копейки, с ответчика Савенкова М.А. - материальный ущерб в размере 61 693 рубля, взыскать с судебные расходы, ссылаясь на то, что ей причинен материальный ущерб по вине Савенкова М.А. в виде стоимости ремонта принадлежащего ей автотранспортного средства без учета износа в размере 181 693 рубля, с учетом износа - 137 416 рублей 95 копеек. Также ею оплачены услуги независимого эксперта в размере 3 000 рублей, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей 26 копеек.

В судебном заседании истица и её представитель Пестерев Д.Ю. исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика Савенкова М.А. расходы на его уведомление о судебном заседании в размере 204 рубля 15 копеек и с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги представителя в размер 5 000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Егоричев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Савенков М.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Челышевой Т.А. по доверенности Пестерева Д.И., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате нарушения Савенковым М.А. при управлении автомобилем Правил дорожного движения; истец имеет право на возмещение ущерба в соответствии с заключением ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ года.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что осмотр транспортного средства истца производился без извещения Савенкова М.А., выводы экспертизы о стоимости восстановительного ремонта машины по заключению представленному истцом не могут быть приняты во внимание, судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что ответчик Савенков М.А. не присутствовал при осмотре а/м истца, не может влиять на правильность выводов экспертов.

Допустимых доказательств того, что в заключении ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс» указаны какие-либо повреждения машины, не состоящие в причинной связи с ДТП, завышена стоимость ремонтных работ или деталей, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на заключение «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» - ИП Макушкина К.В., которым стоимость ремонта автомобиля истца определена в меньшем размере, не принимается судебной коллегией, поскольку данное доказательство является вновь представленным, не предлагалось для исследования суду первой инстанции, и доказательств того, что ответчик не мог представить указанное заключение своевременно, суду кассационной инстанции не предоставлено. В силу ст. 358 ГПК РФ судебная коллегия не исследует указанное вновь представленное доказательство.

Взыскивая в пользу истца денежные средства, суд исходил из того, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа со страховой компании, а с ответчика Савенкова М.А. - в размере стоимости ремонта машины без учёта износа за вычетом страховой суммы.

По мнению судебной коллегии, решение суда подлежит изменению в части взыскания размера ущерба с ответчика Савенкова М.А..

Принимая решение в данной части, суд не учел, положения п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться с учётом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте, при этом со страховой компании - в размере суммы страхового возмещения до 120.000 рублей, с виновного в причинении ущерба лица – в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании.

Поскольку из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 137.416 рублей 95 копеек, то со страховой компании суд правильно определил ко взысканию 120.000 рублей, а с ответчика Савенкова М.А. подлежит взысканию 17.416 рублей 95 копеек (137.416,95 – 120.000).

Поскольку стоимость поврежденных деталей возмещается истцу с учётом износа, то и оснований для их передачи ответчику Савенкову М.А. не имеется.

Учитывая, что судом все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера материального ущерба и с учётом положений ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов, подлежащих взысканию с Савенкова М.А., абзац четвертый резолютивной части подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2011 года изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Савенкова М.А. в пользу Челышеву Т.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17.416 рублей 95 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 517 рублей 34 копейки, расходы по оплате телеграммы в сумме 58 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 696 рублей 64 копейки.»

Абзац четвертый резолютивной части указанного решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Савенкова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи