Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-4212

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

и судей Кашиной Л.И., Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Оберд Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

18 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Копылова П.В. по доверенности Полянской О.Я. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 апреля 2011 года, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2011 года, а также исправлений, внесенных определением Кировского районного суда г. Ярославля от 01 июля 2011 года, постановлено:

Исковые требования Рогова В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рогова В.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., в возмещение судебных расходов 2149 руб. 72 коп.

Взыскать с Копылова П.В. в пользу Рогова В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «СГ Спасские ворота» и Квасковой Н.В. отказать.

Возложить на истца Рогова В.В. обязанность по передаче Копылова П.В. следующих замененных запасных частей автомобиля <данные изъяты>: кабина, бампер передний, облицовка передняя левая, решетка радиатора, вставка фары левая, опорная рама (компл. фар), фара противотуманная левая, стояночный фонарь левый, указатель поворота левый, крыло переднее левое, угловая панель левая, панель порога нижняя левая, панель порога левого, кронштейн кабины, кабинный амортизатор задний правый, амортизатор кабины передний левый, опора кабины задняя, подводящий трубопровод, вал рулевого механизма, механизм стеклоочистителя в сборе, рычаг стеклоочистителя левый, щетка стеклоочистителя левая, трубопровод воздушный.

По делу установлено:

14 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей: седельного тягача «<данные изъяты>» с полуприцепом, принадлежащего ИП Квасковой Н.В. и под управлением Копылова П.В., седельного тягача «<данные изъяты>, принадлежащего Рогову В.В., с полуприцепом и под управлением водителя Ларионова А.А., и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Кропотова Д.Н.

В ходе административного производства по факту данного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из водителей было отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Копылова П.В. при управлении тягачом «Интернационал» застрахована в ООО «Росгосстрах», полуприцепа – в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Рогов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к ЗАО «СГ Спасские ворота», Копылову П.В., Квасковой Н.В. и с учётом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> и судебные расходы, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя тягача «Интернационала» Копылова П.В., который уснул за рулем, наехал на препятствие – ограждение моста и перегородил своей машиной проезжую часть дороги в обоих направлениях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по оценке ИП Житкова С.П. с учётом износа составляет <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты>. В ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказали. В настоящее время истец автомобиль отремонтировал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Копылова П.В. по доверенности Полянскую О.А. в поддержание доводов жалобы, возражения Рогова В.В. и его представителя по ордеру адвоката Павлову Т.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что столкновение автомобилей произошло при 100 % вине водителя Копылова П.В., вины водителя тягача «<данные изъяты> Ларионова А.А. не имеется; истец имеет право на возмещение ущерба в соответствии с заключением ИП Житкова С.П. в размере стоимости ремонта машины без учёта износа.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не соответствуют материалам дела, не основаны на законе.

Определяя вину водителя Копылова П.В. в 100 %, суд исходил из того, что мост через реку Кобожа имеет выгнутый дугообразный характер, а/м Копылова П.В. располагался в конце спуска с моста на незначительном расстоянии от верхней точки подъема на мост, перегородив проезжую часть дороги в обоих направлениях, аварийная сигнализация не была включена. Учитывая указанные особенности рельефа местности и места ДТП, плохие погодные условия, управление Ларионовым А.А. тягачом с груженым полуприцепом, суд пришёл к выводу, что водитель Ларионов А.А. на въезде в мост не мог видеть а/м Копылова П.В., а при съезде с моста не имел возможности остановить машину и предотвратить столкновение.

Вместе с тем суд не учёл, что мост через реку Кобожа не имеет крутого подъема и спуска. Так, согласно копии проекта организации дорожного движения на указанном участке дороги Вологда – Новая Ладога (294-295 км) следует, что протяженность подъема на мост составляет более 780 м, т.е. подъем достаточно плавный; протяженность спуска – 106 м, при чем мост имеет горизонтальную поверхность в высшей точке расстоянием 84 м (т.1 л.д. 219). Как следует из схемы ДТП, столкновение машин произошло на расстоянии 320 м от столба 294 км, т.е. на расстоянии 32 м от начала спуска с моста. Также из материалов дела следует, что в ДТП участвовали грузовые автомобили седельные тягачи «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», оба с полуприцепами, высота указанных автомобилей составляет более 3 м, месторасположение водителя в грузовом автомобиле (в частности, в седельном тягаче «<данные изъяты>») находится на высоте не менее 2 м над плоскостью дороги.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела в совокупности (отсутствие при движении с моста крутого спуска, наличие на мосте перед спуском горизонтальной плоскости расстоянием 84 м, высоту грузовых автомобилей и полуприцепов, нахождение а/м Копылова П.В. на незначительном расстоянии от окончания горизонтальной поверхности моста), судебная коллегия полагает, что водитель Ларионов А.А., двигаясь по горизонтальной части моста при соблюдении требований п. 10.1 ПДД, мог и должен был своевременно заметить стоящий на проезжей части а/м Копылова П.В. и принять меры к снижению скорости и остановиться. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из объяснений Ларионова А.А., данных непосредственно после ДТП и имеющихся в материалах административного дела по факту ДТП, следует, что на спуске с моста он увидел свет фар светящих вверх от а/м стоящего поперек проезжей части.

Вывод судебной коллегии о том, что водитель Ларионов А.А. мог и должен был заметить своевременно препятствие в виде стоящего поперек дороги транспортного средства, подтверждается заключением специалиста Скобелкина С.З. (т. 1 л.д. 230-234). Из указанного заключения следует, что водитель Ларионов А.А. в свете фар головного света мог обнаружить а/м Копылова П.В. на расстоянии 116 м, т.е. при въезде на горизонтальную часть моста, при чем а/м Копылова П.В. возвышался над горизонтальной частью дороги не менее 0,5 м. Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам специалиста в указанной части, учитывая, что они основаны только на объективных данных – схеме ДТП, схеме продольного среза участка дороги между 294 и 295 км а/д Вологда - Новая Ладога, технических характеристиках транспортных средств.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Частью второй указанного пункта предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в действиях водителя Ларионова А.А. имеется вина, поскольку он не выполнил требования п. 10. 1 ПДД., не учёл конкретные дорожные условия и не предпринял своевременно меры к остановке своего автомобиля.

Учитывая, что водитель Копылов П.В. также нарушил п. 10.1, 7.1 и 7.2 ПДД, и данные нарушения состоят в причинной связи с ДТП, то судебная коллегия полагает, что степень вины Копылова П.В. в столкновения а/м «<данные изъяты> с полуприцепом и а/м «<данные изъяты> с полуприцепом составляет 70 %, а вина водителя Ларионова А.А. в столкновении указанных транспортных средств составляет 30 %.

Взыскивая в пользу истца денежные средства, суд исходил из того, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа со страховой компании, а с ответчика Копылова П.В. - в размере стоимости ремонта машины без учёта износа за вычетом страховой суммы.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не соответствует нормам материального права.

Принимая решение в данной части, суд не учел, положения п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, должен определяться с учётом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте, при этом со страховой компании - в размере суммы страхового возмещения до 120.000 рублей, с виновного в причинении ущерба лица – в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 201.793 рубля 17 копеек. Учитывая степень вины Копылова П.В. и Ларионова А.А., истец имеет право на возмещение ему ущерба в размере 141.255 рублей (201.793, 17 : 100% х 70 %), поэтому со страховой компании подлежит взысканию 120.000 рублей, а с ответчика Копылова П.В.. подлежит взысканию 21.255 рублей (141.255-120.000).

Поскольку стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене, возмещается истцу с учётом износа, то и оснований для возложения на истца обязанности передать их ответчику Копылову П.В. не имеется.

Учитывая, что судом все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера материального ущерба и с учётом положений ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, подлежащих взысканию с Копылова П.В. Резолютивная часть дополнительного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 06.06.2011 (абзац пятый резолютивной части решения от 08.04.2011 года) подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 апреля 2011 года изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Копылова П.В. в пользу Рогова В.В. в возмещение ущерба 21.255 рублей, в возмещение судебных расходов 837 рублей 50 копеек.»

Абзац пятый резолютивной части указанного решения (изложенный в дополнительном решении Кировского районного суда г. Ярославля от 06.06.2011 года) исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Копылова П.В. по доверенности Полянской О.Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи