Судья Драчев Д.А. Дело № 33-4451

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кашиной Л.И.,

при секретаре Оберд Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А

08 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Габышева Д.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Габышева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Габышева Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

По делу установлено:

25.09.2008 года Габышев Д В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, взяв на эти цели кредит в ОАО «МДМ-Банк».

25.09.2008 год между Габышевым Д.В. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор комплексно страхования транспортного средств, в том числе по риску «Хищение» на сумму <данные изъяты> сроком до 25.11.2013 года.

В период с 19 по 20.01.2009 года автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Габышеву Д.В. похищен, уголовное дело по фактц хищения приостановлено в связи с розыском виновных лиц.

13.04.2009 года в выплате страхового возмещения ООО СК «Цюрих» Габышеву Д.В. отказало.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.01.2010 года взыскано в пользу Габышева Д.В. с ООО СК «Цюрих.Ритейл» в счет страхового возмещения <данные изъяты>, указанное решение вступило в законную силу.

18.06.2010 года ООО СК «Цюрих» исполнило решение суда.

Габышев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Цюрих» и просил взыскать убытки в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что не получив своевременно выплату страхового возмещения, Габышев Д.В. был вынужден выплатить в период с 13.04.2009 года по 26.06.2010 года ежемесячные платежи по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «МДМ-Банк» На основании ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств с 13.04.2009 года по 26.06.2010 года.

В судебном заседании истец Габышев Д.В. и его представитель по устному ходатайству Роднов А.О. требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Солтаганова Н.Г. требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа истцу во взыскании убытков, вынесении в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав представителя Габышева Д.В. по доверенности Роднова А.О. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд исходил из того, что из невыплаты страховой компанией страхового возмещения в установленный срок не следует, что истец погасил бы кредит досрочно из средств страхового возмещения; доказательств подтверждающих с достоверностью оплату сумм кредита именно из средств страхового возмещения, не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда несоответствующими материалам дела и закону.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из дела усматривается, что страхование транспортного средства было произведено в рамках кредитного обязательства истца перед Банком, при чем по условиям договора комплексного страхования и трехстороннего дополнительного соглашения к нему, заключенного между Страховщиком, Банком и истцом, при хищении транспортного средства Страховщик обязан был перечислить Банку-залогодержателю транспортного средства сумму страхового возмещения (гражданское дело № л.д.10-30).

Также из материалов дела следует, что Страховщиком страховое возмещение должно было быть выплачено 13.04.2009 года в сумме <данные изъяты>, а фактически выплачено во исполнение решения суда 18.06.2010 года, на расчетный счёт истца указанная сумма перечислена 26.06.2010 года. 12.07.2010 года Габышев А.В. перечислил сумму в размере <данные изъяты> рублей во исполнение кредитного обязательства перед Банком (л.д. 47-51, 60-62).

Судебная коллегия полагает, что в связи с тем, что Страховщик не выплатил своевременно страховое возмещение истцу либо Банку, то это повлекло для истца убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору за период неисполнения Страховщиком своего обязательства. Согласно графику платежей по кредитному договору, выписке ОАО «МДМ Банка» следует, что в период с апреля 2009 по июнь 2010 года истец выплатил проценты, предусмотренные договором, в сумме <данные изъяты> (л.д. 31-34).

Ссылка суда на то, что не имеется доказательств того, что истец при своевременном получении страхового возмещения направил бы все средства на досрочное погашение кредита, не соответствует требованиям закона. В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае доказать то обстоятельство, что истец, получив своевременно сумму страхового возмещения, не направил бы её в счёт погашения кредитной задолженности, и что убытки истца в виде выплаченных процентов не состоят в причинной связи с действиями Страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства, должен был ответчик. Доказательств указанным обстоятельствам Страховщик не представил, поэтому суд при разрешении спора должен был исходить из принципа предположения разумности и добросовестности действий истца.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа истцу во взыскании убытков, принять в данной части новое решение, взыскав с ООО СК «Цюрих» в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты>, а также в силу ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2011 года в части отказа Габышеву Д.В. в удовлетворении исковых требований отменить. Принять в указанной части новое решение и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Габышева Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Габышева Д.В. убытки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи