Судья Бритвич Ю.С. Дело № 33-4837

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Афанасьевой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 августа 2011 года

дело по частной жалобе ООО «ФК Моторс» на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «ФК Моторс» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Борецкой И.С. к ООО «ФК Моторс» по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Борецкая И.С. обратилась с иском к ООО «ФК Моторс» о замене некачественного автомобиля на качественный новый автомобиль.

От ООО «ФК Моторс» поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы на основании п. 6.3 Договора № от <ДАТА>., заключенного между сторонами о продаже автомобиля.

В судебном заседании истец Борецкая И.С. и ее представитель Дамирова Н.С. против передачи дела по подсудности возражали в связи с тем, что истцу принадлежит право выбора подсудности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ФК Моторс» по доверенности Назарова А.Е. в поддержание доводов жалобы, представителя Борецкой И.С. по доверенности Дамирову Н.С., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Вывод суда об отказе ООО «ФК Моторс» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности соответствует положениям ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», с данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Статья 17 РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусматривает право потребителя, а не продавца (исполнителя), определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю при предъявлении иска предоставлено право выбора.

Поэтому включение продавцом в договор купли-продажи условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть, является неправомерным. Следовательно, это условие не могло быть учтено судом при решении вопроса о подсудности.

Таким образом, подсудность спора, определенная в договоре купли – продажи автомобиля, заключенном между истцом и ООО «ФК Моторс», ограничивает права гражданина на рассмотрение споров в суде по месту своего жительства.

С учетом изложенного положения о договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ) не подлежат применению по данному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом не опровергают правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ООО «ФК Моторс» на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: