Судья Суетова М.Р. Дело № 33- 4801

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Афанасьевой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 августа 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Базовой Н.Ю. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца Вдовина А.А. удовлетворить.

Признать недействительным государственный кадастровый учет от 18.01.2008 года земельного участка Базовой Н.Ю., общей площадью <ПЛОЩАДЬ> кв.м., по адресу: <АДРЕС 1> с кадастровым номером №, земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать недействительной запись о регистрации № от 22 апреля 2008 года на объект права: земельный участок для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <ПЛОЩАДЬ> кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС 1>, с кадастровым номером №, принадлежащий Базовой Н.Ю. и прекратить право собственности Базовой Н.Ю. на данный земельный участок.

Определить границы земельного участка, принадлежащего Вдовину А.А., площадью <ПЛОЩАДЬ> кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС 2>, согласно схеме границ земельного участка, изготовленного <ОРГАНИЗАЦИЯ> от точек н 1 до н 2 12,9м; от н 2 до н 3 15,7 м; от н3 до н4 24,3 м; от н4 до н5 20,8 м; от н5 до н6а 139,7 м; от н6а до н6 2м;. от н6 до н7 4,5м; от н7 до н8 17,2 м; от н8 до н9 12,1м; от н9 до н10 12,7м; от н10 до н11 6,9м; от н11 до н1 92,7 м, соответственно смежную границу с участком Базовой Н.Ю. определить по точкам н6а до н5 расстоянием 139,7 м.

Взыскать с Базовой Н.Ю. в пользу Вдовина А.А. судебные издержки в сумме <СУММА> рублей - за проведение почерковедческой экспертизы, <СУММА> рублей расходы за участие представителя в судах 2 инстанций и составление искового заявления, произвести, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <СУММА> рублей, <СУММА> рублей за изготовление ситуационного плана, а всего <СУММА> рублей ».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Вдовин А.А. обратился с иском к Базовой Н.Ю. о признании недействительным проведение государственного кадастрового учета земельного участка Базовой Н.Ю. площадью <ПЛОЩАДЬ> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <АДРЕС 1>, признании недействительной записи о гос. регистрации № от 22 апреля 2008 года на объект права: земельный участок для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <ПЛОЩАДЬ> кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС 1>, с кадастровым номером №, принадлежащий Базовой Н.Ю., прекращении права собственности Базовой Н.Ю. на данный земельный участок, определении границ земельного участка Вдовина А.А. площадью <ПЛОЩАДЬ> кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС 2>, согласно схеме границ земельного участка, изготовленного <ОРГАНИЗАЦИЯ> от точек н 1 до н 2 12,9м; от н 2 до н 3 15,7 м; от н3 до н4 24,3 м; от н4 до н5 20,8 м; от н5 до н6а 139,7 м; от н6а до н6 2м;. от н6 до н7 4,5м; от н7 до н8 17,2 м; от н8 до н9 12,1м; от н9 до н10 12,7м; от н10 до н11 6,9м; от н11 до н1 92,7 м. и взыскании с Базовой Н.Ю. в пользу Вдовина А.А. судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <ПЛОЩАДЬ> га по адресу: <АДРЕС 2>, выделенный в 1992 г., но пользуется и претендует на участок площадью <ПЛОЩАДЬ> кв м. В 2009 г. узнал, что его соседка Базова Н.Ю. в 2008 г. зарегистрировала право собственности на участок, провела межевание границ, поставила земельный участок на кадастровый учет. Указывает, что акт согласования границ Базовой Н.Ю. не подписывал, заявленная подпись ему не принадлежит, о проведении межевания не извещался. Площадь выделенного Базовой Н.Ю. участка меньше захваченного, зарегистрированного. Ранее между земельными участками истца и ответчика пролегала муниципальная дорога, которой пользуются как истец, так и ответчик, в настоящее время участок дороги является частью участка Базовой Н.Ю. Вдовин А.А. подъезжает по дороге к своему участку, гоняет по дороге скот. Истец возражает против предоставления дороги в собственность Базовой Н.Ю., т.к. иного подъезда к участку Вдовин А.А. не имеет, с установлением сервитута не согласен, т.к. считает, что Базова Н.Ю. самовольно захватила землю.

В судебном заседании Вдовин А.А. и его представитель Иванова Н.Е. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Базова Н.Ю. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Базовой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Вдовина А.А. и его представителя по ордеру Ивановой Н.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

При вынесении решения суд исходил из того, что с учетом заключения почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись в акте согласования границ земельного участка Базовой Н.Ю. выполнена не Вдовиным А.А., в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о несоответствующей действительности площади и границах земельного участка Базовой Н.Ю. Суд установил границы земельного участка Вдовина А.А. согласно плана, выполненного <ОРГАНИЗАЦИЯ>, в границах фактически сложившегося землепользования. При этом в земельный участок Вдовина А.А., границы которого установил суд, вошла часть земельного участка Базовой Н.Ю. площадью <ПЛОЩАДЬ> кв м.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Порядок согласования местоположения границ земельного участка указан в ст. 39 и ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Указанный порядок Базовой Н.Ю. был нарушен – не была надлежащим образом согласована граница со смежным землепользователем Вдовиным А.А., в результате чего в границы земельного участка, принадлежащего Базовой Н.Ю., вошла часть земельного участка площадью <ПЛОЩАДЬ> кв м, находившаяся в фактическом пользовании Вдовина А.А. Фактическое использование Вдовиным земельного участка площадью <ПЛОЩАДЬ> кв м подтверждено свидетельскими показаниями ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3., из которых усматривается, что земельный участок за баней использовался Вдовиным А.А.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, с выводами суда о прекращении права собственности Базовой Н.Ю. на весь земельный участок площадью <ПЛОЩАДЬ> кв м, признании недействительной записи регистрации от 22.04.2008 г. и признании недействительным государственного кадастрового учета указанного земельного участка в полном объеме согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелся спор о границе, проходящей между земельными участками Вдовина А.А. и Базовой Н.Ю. по линии н5-н6 плана, выполненного <ОРГАНИЗАЦИЯ>. При этом, как видно из плана границ земельного участка Вдовина А.А., спорным является земельный участок площадью <ПЛОЩАДЬ> кв м, который вошел в земельный участок, принадлежащий Базовой Н.Ю. Право собственности Базовой Н.Ю. на весь земельный участок Вдовиным А.А. не оспаривается, оспаривается право собственности на часть земельного участка площадью <ПЛОЩАДЬ> кв м и граница между земельными участками Базовой Н.Ю. и Вдовина А.А.

В связи с вышеизложенными установленными обстоятельствами по делу прекращению подлежит право собственности Базовой Н.Ю. только на земельный участок площадью <ПЛОЩАДЬ> кв м в границах по точкам н5-н6-н6а, в соответствии с приложением к акту согласования границ земельного участка, выполненным <ОРГАНИЗАЦИЯ>. В соответствующей части подлежат внесению изменения в запись под № от 22 апреля 2008 года о регистрации права собственности Базовой Н.Ю. на земельный участок площадью <ПЛОЩАДЬ> кв м, и изменения в государственный кадастровый учет от 18.01.2008 года земельного участка, принадлежащего Базовой Н.Ю., с кадастровым номером № в части уменьшения площади указанного земельного участка на <ПЛОЩАДЬ> кв м и в части определения границы с земельным участком Вдовина А.А. по точкам н5-н6а в соответствии с приложением к акту согласования границ земельного участка, выполненным <ОРГАНИЗАЦИЯ>.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Некрасовского районного суда ЯО от 20 мая 2011 года изменить.

Абзацы 1,2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

«Исковые требования Вдовина А.А. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Базовой Н.Ю. на земельный участок площадью <ПЛОЩАДЬ> кв м в границах по точкам н5-н6-н6а, входящий в состав земельного участка площадью <ПЛОЩАДЬ> кв м, расположенного по адресу: <АДРЕС 1>, в соответствии с приложением к акту согласования границ земельного участка, выполненным <ОРГАНИЗАЦИЯ >, с внесением соответствующих изменений в запись под № от 22 апреля 2008 года о регистрации права собственности Базовой Н.Ю. на земельный участок площадью <ПЛОЩАДЬ> кв м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Внести изменения в государственный кадастровый учет от 18.01.2008 года земельного участка Базовой Н.Ю., общей площадью <ПЛОЩАДЬ> кв.м., по адресу: <АДРЕС 1> с кадастровым номером № в части уменьшения площади указанного земельного участка на <ПЛОЩАДЬ> кв м и в части определения границы с земельным участком Вдовина А.А. по точкам н5-н6а в соответствии с приложением к акту согласования границ земельного участка, выполненным <ОРГАНИЗАЦИЯ >.

В остальной части кассационную жалобу Базовой Н.Ю. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: