Судья Красноперова И.Г. Дело № 33-4829

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Афанасьевой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 августа 2011 года

дело по частной жалобе Ерофеева А.В. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

«Выдать дубликат исполнительного листа по решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2006 г. по делу № 2-864/2006 о взыскании с Ерофеева А.В. в пользу Дугиной Т.И. в общем размере <СУММА>».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2006 г., вступившим в законную силу 15 января 2007 г., по делу № 2-864/2006 с Ерофеева А.В. в пользу Дугиной Т.И. взыскано <СУММА> рублей в качестве возврата основной суммы займа, <СУММА> процентов за пользование суммой займа, <СУММА> процентов за пользование денежными средствами, <СУММА> руб. возврата государственной пошлины, а всего <СУММА>.

26 апреля 2011 г. Дугина Т.И. обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу.

В обоснование указала, что 28.03.2007 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ерофеева А.В. 19.12.2007 г. исполнительное производство судебным приставом было окончено в связи с направлением исполнительного листа в <ОРГАНИЗАЦИЯ> по месту работы должника Ерофеева А.В. для осуществления взыскания. Исполнительный документ не был исполнен, его местонахождение после направления судебным приставом-исполнителем в <ОРГАНИЗАЦИЯ> не известно взыскателю.

В судебном заседании Дугина Т.И. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель должника Ерофеева А.В. по доверенности адвокат Димитрова О.М. возражала против выдачи дубликата исполнительного листа, полагая, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа (его дубликата) к исполнению, который истек в декабре 2010 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, рассмотрении данного вопроса по существу в связи с нарушением норм права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявление Дугиной Т.И., суд пришел к выводу о том, что исполнительный лист был утрачен, вины взыскателя в этом не имеется, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Как видно из материалов дела, исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению в срок, установленный статьей 14 действовавшего до 01 февраля 2008 г. Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве».

Из постановления судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний из заработка должника (л.д. 67) следует, что в случае увольнения должника исполнительный лист подлежал возврату в межрайонный отдел судебных приставов.

Исполнительный лист не возвращался ни взыскателю, ни в службу судебных приставов.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве», ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа взыскателем Дугиной Т.И. не пропущен.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от 14.07.2011 года.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Ерофеева А.В. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: