Судья Бачинская Н.Ю. Дело № 33 - 4800

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Афанасьевой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 августа 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мигашкина А.А. по доверенности Нестеренко А.В. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мигашкина А.А. к Сулейманову Р.Н., Варегину А.В., Свинину В.М., Картамышевой М.Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Варегину А.В. к Мигашкину А.А., Картамышевой М.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Мигашкин А.А. обратился с иском (с учетом уточнения) к Картамышевой М.Н., Сулейманову Р.Н., Кохановской М.В., Варегину А.В., которым просил восстановить его в правах на земельный участок общей площадью <ПЛОЩАДЬ 1> кв.м. с кадастровым номером № разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <АДРЕС>, признать недействительными договор дарения от <ДАТА> 5/100 долей вышеуказанного участка, заключеный между Картамышевой М.Н. и Варегиным А.В., договор купли-продажи 95/100 долей спорного земельного участка, заключенный между Картамышевой М.В. и Варегиным А.В., регистрацию права Варегина А.В. на спорный земельный участок и дальнейшие сделки: куплю–продажу 775/1000 долей спорного участка от <ДАТА> между Варегиным А.В. и Сулеймановым Р.Н. и куплю-продажу 225/1000 долей спорного участка между Варегиным А.В. и Мигашкиным А.А., запись в ЕГРП о правах Сулейманова Р.Н. на земельный участок площадью <ПЛОЩАДЬ 2> кв. м., кадастровый номер №.

В обоснование иска указал, что он являлся собственником указанного земельного участка на основании договора дарения, заключенного <ДАТА> между ним и Картамышевой М.Н. Его права на указанный участок были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРП № от <ДАТА> Впоследствии по вине ФИО данные о его правах на спорный земельный участок были изъяты и внесены сведения о правах Варегина А.В. на спорный земельный участок. Варегин А.В. распорядился спорным земельным участком, продав его в долях Мигашкину А.А. и Сулейманову Р.Н. Собственники пришли к соглашению о разделе земельного участка, образовав два самостоятельных участка за кадастровыми номерами № площадью <ПЛОЩАДЬ 3> кв м (участок Мигашкина А.А.) и № площадью <ПЛОЩАДЬ 2> кв м (участок Сулейманова Р.Н.) Основания иска связывает с приговором Рыбинского городского суда ЯО от 23.06.2010 г. в отношении ФИО., осужденной по ч. 1 ст. 286 УК РФ, которая, работая в должности специалиста Рыбинского отдела Управления ФРС исключила из ЕГРП сведения о его правах на спорный земельный участок площадью <ПЛОЩАДЬ 1> кв м.

Варегин А.В. обратился со встречным иском к Мигашкину А.А., в котором оспаривает права Мигашкина А.А. на земельный участок по договору дарения от <ДАТА>, указывая, что указанная сделка является притворной, поскольку прикрывала сделку купли-продажи.

В судебном заседании представитель Мигашкина А.А. по доверенности Нестеренко А.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Варегина А.В. по доверенности Норик Д.Н. исковые требования Мигашкина А.А. не признал, встречный иск поддержал.

Ответчица Картамышева М.Н. в отзыве на исковое заявление в полном объеме признала исковые требования Варегина А.В.

Представитель ответчика Сулейманова Р.Н. по доверенности Талерман М.С. исковые требования Мигашкина А.А. не признал в полном объеме.

Заявленный в качестве ответчика Свинин В.М. признан судом ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Мигашкина А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя Варегина А.В. по доверенности Норика Д.Н., возражавшего против ее удовлетворения, третье лицо Федорова Б.В., оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Мигашкину А.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключенный между Мигашкиным А.А. и Картамышевой М.Н., действовавшей в лице представителя Свинина В.М., договор дарения земельного участка, прикрывал договор купли-продажи этого земельного участка; договор купли-продажи земельного участка является ничтожным, т.к. совершен с нарушением преимущественного права покупки.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, считает его правильным, этот вывод суда подробно и убедительно приведен в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, надлежаще исследованным и оцененным в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, договор дарения земельного участка, заключенный <ДАТА>. между Картамышевой М.Н. и Мигашкиным А.А., является ничтожным. Между Картамышевой М.Н. и Мигашкиным А.А. <ДАТА> был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Материалы дела не содержат доказательств извещения продавцом Картамышевой М.Н.органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о намерении продать земельный участок.

Следовательно, договор купли-продажи земельного участка от <ДАТА>., заключенный между Картамышевой М.Н. и Мигашкиным А.А., является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, Картамышева М.Н. была вправе отчуждать принадлежащий ей земельный участок общей площадью <ПЛОЩАДЬ 1> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <АДРЕС>, по иным сделкам, заключенным в более позднее время. Мигашкин А.А. стороной по договору купли-продажи 95/100 долей земельного участка площадью <ПЛОЩАДЬ 1> кв м и договору дарения 5/100 долей этого же земельного участка, заключенным с Варегиным А.В. не являлся, его права указанными сделками затронуты не были, следовательно, он не вправе ставить вопрос об оспаривании этих сделок.

Мигашкин А.А. не являлся стороной договора купли-продажи 775/1000 долей, заключенным с Сулеймановым Р.Н., его права указанной сделкой не затронуты, следовательно, он не вправе ставить вопрос об ее оспаривании.

Приговор Рыбинского городского суда от 23.06.2010 г., вынесенный в отношении ФИО., не может служить основанием для признания недействительной сделки купли-продажи 225/1000 долей земельного участка площадью <ПЛОЩАДЬ 1> кв м с кадастровым номером №, заключенной между Варегиным А.В. и Мигашкиным А.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что Свинин В.М. признан ненадлежащим ответчиком по делу, что суд не указал представителю Сулейманова Р.Н. Телерману М.С. на недопустимость обвинений в адрес органов внутренних дел, Мигашкина А.А. и его представителя Нестеренко А.В. не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Мигашкина А.А. по доверенности Нестеренко А.В. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 13 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: