Судья Тарасова Е.В. Дело № 33 –4924/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Кутузова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.

18 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Самойловой Е.А. по доверенности Самойлова А.С., кассационной жалобе Воронова П.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Воронова П.Н. удовлетворить частично:

Расторгнуть договор строительного подряда № 28 от 15 января 2010 г., заключенный между Вороновым П.Н. и Самойловой Е.А..

Взыскать с Самойловой Е.А. в пользу Воронова П.Н. <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронова П.Н. и в удовлетворении исковых требований Самойловой Е.А. отказать.

Судебная коллегия установила:

Воронов П.Н. обратился в суд с иском к Самойловой Е.А. о расторжении договора строительного подряда № 28 от 15.01.2010 г., взыскании задолженности по оплате работ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по ставке рефинансирования 7,75 % годовых, с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что по условиям заключенного сторонами договора строительного подряда Воронов П.Н. как подрядчик взял на себя обязательства по изготовлению и установке элементов ограждения, в том числе изготовление калитки и ворот на территории участка Самойловой Е.А. по адресу <адрес>. При этом стороны договорились, что все элементы ограждения должны быть выполнены по эскизу, согласованному с заказчиком. Самойлова Е.А. как заказчик обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором сумму. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, начало работ 16.01.2010 г., окончание работ 05.03.2010г. Работы должны быть выполнены из материалов, приобретенных подрядчиком за счет заказчика. При подписании договора заказчик передал подрядчику <данные изъяты> рублей. 05.03.2010 г. был выполнен основной объем работ, и в этот день заказчик передал подрядчику еще <данные изъяты> рублей. В процессе работ у заказчика возникли претензии по поводу крепления поликарбоната, высоты крепления ворот, покраски листов металла на воротах. В период с 30.03. по 01.04.2010 г. подрядчиком произведены работы по монтажу ворот (изменению высоты), навеске ворот, переделке петель. Поликарбонат был частично заменен 02.04.2010 г. После выполнения указанных работ, которые были заранее согласованы, заказчик стал предъявлять претензии ко всем работам и изготовленным изделиям, при этом свои доводы никак не аргументировал и отказался подписывать промежуточные акты выполненных работ. В результате остались не выполненными работы по установке в нескольких секциях полотен поликарбоната, для завершения работ подрядчик допущен не был, т.к. Самойлова Е.А. стала чинить препятствия.

Самойлова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Воронову П.Н. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречных требований указано, что предусмотренные договором работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, а выполненные имеют недостатки, которые описаны в заключении ООО <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта забора (работ по устранению недостатков) составила согласно отчету ООО <данные изъяты> рублей. Требования иска о взыскании неустойки мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Требования о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования, исковые требования противной стороны спора не признали.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Самойловой Е.А. по доверенности Самойлова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Воронова П.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Самойловой Е.А. суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Авторы кассационных жалоб повторяют свою правовую позицию, которая доводилась ими до суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание своей жалобы и в возражение против жалобы Самойловой Е.А. – Воронова П.Н., судебная коллегия полагает, что кассационные жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

Разрешая возникший спор, заслушав пояснений сторон данного спора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что между сторонами данного спора имеют место правоотношения по договору строительного подряда. Данный договор сторонами заключен, определен объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и стоимость данных работ, подлежащая уплате заказчиком. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения сторон, составила <данные изъяты> рублей.

Каждая из сторон договора ссылалась на неисполение своих обязательств другой стороной: Воронов П.Н. указывал на невыплату Самойловой Е.А. денежных средств по договору в полном объеме, Самойлова Е.А. указывала на выполнение работ Вороновым П.Н. не в полном объеме, нарушение сроков выполнения работ, производство работ с нарушением условий о качестве.

Разрешая спор в данной части, исследуя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что Вороновым П.Н. обязательства по договору исполнены, работы не выполнены только в части установки поликарбоната на три секции ограждения и двое ворот. Невыполненная часть работ не значительная по сравнению со всем объемом работ по договору подряда.

Приходя к указанному выводу, суд принял во внимание объяснения сторон, письменные доказательства (акты составленные сторонами договора), а также представленные в материалы дела фотографии объекта строительства.

В связи с тем, что работы по договору выполнены Вороновым П.Н. в его пользу подлежит взысканию оплата по договору подряда. Учитывая, что <данные изъяты> рублей в его пользу Самойлова Е.А. выплатила, суд пришел к выводу о том, что в пользу Воронова П.Н. подлежит присуждению оставшаяся денежная сумма, определенная сторонами как стоимость работ по договору: <данные изъяты> рублей.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, оснований для иной оценки доказательств в данной части не находит.

В кассационной жалобе представитель Самойловой Е.А. указывает на то, что Вороновым П.Н. выполнен не весь объем работ. Указанные доводы стороны Самойловой Е.А. оценивались судом. Как указывалось выше, суд принял во внимание часть невыполненных работ и в связи с их незначительностью по сравнению со всем объемом работ, подлежащим выполнению по договору подряда, оснований уменьшать стоимость работ по договору не нашел.

В кассационной жалобе представитель Самойловой Е.А. не указывает на какую сумму не выполнены работы Вороновым П.Н., не представляет в данной части доказательств и не представлял данных доказательств в суд первой инстанции.

Разрешая требования иска Воронова П.Н. о взыскании с Самойловой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средства в связи с нарушением сроков оплаты по договору, суд пришел к выводу о том, что по условиям договора обязанность заказчика по окончательной оплате работ возникает в течение пяти банковских дней с момента приемки выполненных работы. В связи с возникшими разногласиями сторон договора, окончательной приемки выполненных работ не состоялось.

Указанные выводы суда также являются правильными. Фактические обстоятельства, которые были приняты во внимание судом при постановке данного вывода Вороновым П.Н. в кассационной жалобе не оспариваются, а приводится иная оценка указанных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оценивая доводы искового заявления Самойловой Е.А. суд пришел к выводу о том, что указание данной стороны спора на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и условий о качестве работ нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Воронова П.Н. о необоснованности выводов суда в данной части сводятся к иной оценке доказательств, на основании которых суд установил вышеуказанные нарушения подрядчиком условий договора. Однако, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит, кассационная жалоба Воронова П.Н. таких оснований не содержит.

В связи с нарушением срока выполнения работ, на основании условий договора и норм гражданского права о договоре подряда, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Самойловой Е.А. о взыскании в ее пользу неустойки подлежат удовлетворению. Самойловой Е.А. данная неустойка исчислена в размере <данные изъяты> рублей. Суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер данной неустойки до <данные изъяты> рублей.

Самойлова Е.А. оспаривает законность решения в данной части в связи с необоснованным снижением размера подлежащей взысканию в ее пользу неустойки.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется: суд подробно и убедительно мотивировал свой вывод о снижении неустойки до вышеуказанного размера. Доводы кассационной жалобы Самойловой Е.А. в указанной части обоснованности выводов суда не опровергают.

Указывая на нарушение условий договора о качестве выполняемых работ, Самойловой Е.А. заявлены требования о взыскании с Воронова П.Н. стоимости ремонта ограждения, калитки и ворот для приведения их в надлежащее состояние. Данные требования соответствуют положениям ст. 723 Гражданского кодекса РФ и обоснованно судом удовлетворены.

Устанавливая обстоятельства, имеющие юридическое значение, для определения объема и стоимости работ по восстановительному ремонту ограждения, суд дал надлежащую оценку доказательствам и на основании данной оценки пришел к выводу о том, что иск Самойловой Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит частичному удовлетворению.

Из представленного Самойловой Е.А. расчета стоимости восстановительного ремонта суд исключил расходы по проведению работ по разборке и возведению новых кирпичных столбов, на которые осуществлялось крепление ворот.

В данной части судом установлены следующие обстоятельства: металлические ворота крепились Вороным П.Н. на уже существующие кирпичные столбы. После навешивания ворот нарушилась вертикальность столбов, в связи с чем появились зазоры в створках ворот, калитка не запирается. Допрошенные судом специалисты пояснили, что причина таких негативных явлений состоит в возведении столбов, не выдерживающих нагрузку, состоящую из металлических ворот и калитки. Доказательств возможности у Воронова П.Н. определить данные обстоятельства на момент проведения работ и предупредить о них заказчика, суд не нашел.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Самойловой Е.А. стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных объектов и исключении из необходимых работ по ремонту работы по демонтажу и установке новых кирпичных столбов соглашается.

В указанной части Самойлова Е.А. оспаривает законность решения по мотиву необоснованного исключения вышеуказанных работ, Воронов П.Н., в свою очередь, в кассационной жалобе указывает на необоснованность взыскания судом данных расходов.

Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств и иных выводов в вышеприведенной части не находит.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Самойловой Е.А. о взыскании с Воронова П.Н. компенсации морального вреда. Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных исковых требований, установленным обстоятельствам дана верная правовая оценка.

Из материалов дела следует, что Воронов П.Н. вышеуказанные работы по договору подряда выполнял как физическое лицо, не являясь индивидуальным предпринимателем, либо представителем юридического лица. Оснований для применения к указанным правоотношениям положений пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку доказательств систематического осуществления указанной деятельности Вороновым П.Н. в материалах дела нет. Суд установил, что договор подряда Вороновым П.Н. заключен впервые, указанный вывод суда в кассационной жалобе Самойловой Е.А. не опровергается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, соответствующим положениям главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, оснований для его отмены или изменений не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что резолютивная часть решения суда изложена с нарушением требований ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В нарушение указанной нормы резолютивная часть решения не отражает выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований сторон спора, размере денежных сумм, взысканных судом в пользу каждой стороны, а также о размере и составе судебных расходов, взысканных в пользу каждой стороны.

Для производства взаимозачета денежных требований сторон на данной стадии гражданского судопроизводства у суда оснований не имелось.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу представителя Самойловой Е.А. по доверенности Самойлова А.С., кассационную жалобу Воронова П.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 января 2011 года в следующей редакции:

Исковые требования Воронова П.Н. и Самойловой Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № 28 от 15 января 2010 г., заключенный между Воронова П.Н. и Самойловой Е.А..

Взыскать с Самойловой Е.А. в пользу Воронова П.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Воронова П.Н. в пользу Самойловой Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Самойловой Е.А. в пользу Воронова П.Н. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с Воронова П.Н. в пользу Самойловой Е.А. возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи