Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33-4790

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Афанасьевой Т.В., Гушкана С.Ю.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

15 августа 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Подымовой Т.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Барклайс Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> года.

Взыскать с ООО «СДП производство», Алексеева Д.О., Подымова В.В., ООО «СДП импекс» солидарно, а с Алексеева Д.О. и Алексеевой Е.Д. солидарно в пределах ... рублей ... копеек - стоимости принятого ими наследственного имущества после смерти ФИО 1, в пользу ООО «Барклайс Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> года в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО «СДП производство», Алексеева Д.О., Подымова В.В., ООО «СДП импекс», Алексеевой Е.Д. в пользу ООО «Барклайс Банк» возврат государственной пошлины в сумме по ... рублей ... копеек с каждого.

Обратить взыскание на имущество: по договору залога № в виде деревообрабатывающего оборудования: линии сращивания на минишип, автоматической АFJ 60, станок 4-х сторонний MB 4023*6, заточный станок MF 2230, заточный станок MF 2760, принадлежащего ООО «СДП производство», общей оценочной стоимостью ... рублей; по договору залога № в виде алмазного синтетического порошка О-250 мкм, принадлежащего ООО «СДП производство» залоговой стоимостью ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

По делу установлено:

<дата> года между КБ «Экспобанк» ООО и ООО «СДП производство» заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком на ... месяцев под ... годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств были заключены два договора залога с ООО «СДП производство» и по одному договору залога с Алексеевым Д.О., ФИО 1, Подымовым В.В.

Так же в обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства с ООО «СДП импэкс», Алексеевым Д.О., Алексеевой Г.В.

ФИО 1 умерла <дата>, ее наследниками являются муж Алексеев Д.О. и дочь Алексеева Е.Д. (т. 1 л.д. 110, 121).

ООО «Барклайс Банк» (до переименования КБ «Экспобанк» ООО) обратилось в суд с иском с учетом уточнения требований о расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика ООО «СДП производство» и поручителей Алексеевой Е.Д., Алексеева Д.О., ООО «СДП импэкс», Подымова В.В. задолженности в размере основного долга ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом с <дата> по <дата>. в сумме ... руб. ... коп., пени за просрочку с <дата> по <дата> в сумме ... руб. ... коп., обращении взыскания на заложенное имущество по пяти договорам залога, возмещении расходов по госпошлине.

Судом постановлено указанное выше решение.

Кассационным определением от 30.05.2011 г. отменено определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 14.03.2011 г. об отказе Подымовой Т.В. в принятии кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Подымовой Т.В. по доверенности Ченцова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований к Подымову В.В.

Принимая решение о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Подымова В.В., суд исходил из того, что он является поручителем.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

Согласно с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

С <дата> Подымов В.В. и Подымова Т.В. состоят в браке (т. 2 л.д. 66).

В материалах дела имеется договор залога с Подымовым В.В., по условиям которого в обеспечение кредитного договора от <дата> в залог передан автомобиль АВТОМОБИЛЬ стоимостью ... руб.

Заявлением иска о взыскании с поручителя Подымова В.В. задолженности в размере ... руб. ... коп. затрагивались права его супруги Подымовой Т.В., она подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование первоначального и уточненного исков ООО «Барклайс Банк» ссылается только на договор залога с Подымовым В.В., на заключение с ним договора поручительства истец не указывает, договор поручительства с Подымовым В.В. суду не представлен.

Оснований для взыскания с Подымова В.В. задолженности по кредитному договору как с поручителя не имелось.

Последствием неисполнения обеспеченного залогом обязательства в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ является обращение взыскания на заложенное имущество, но не взыскание с залогодателя задолженности по обеспеченному обязательству. Исковые требования о взыскании задолженности с залогодателя Подымова В.В. удовлетворению также не подлежат.

В обращении взыскания на автомобиль АВТОМОБИЛЬ стоимостью ... руб. отказано, решение в этой части не обжалуется.

В связи с полным отказом в иске к Подымову В.В. не имеется оснований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ для взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины. Данные расходы должны быть распределены между другими ответчиками.

Допущенное судом существенное нарушением норм процессуального права и не соответствие вывода суда обстоятельствам дела влекут отмену решения в части удовлетворения исковых требований к Подымову В.В.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, процессуальные права Подымовой Т.В. реализованы при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поэтому судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Подымова В.В. задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 апреля 2010 года в части удовлетворения требований к Подымову В.В. отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО Барклайс Банк» к Подымову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине отказать.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СДП производство», Алексеева Д.О., ООО «СДП импекс», Алексеевой Е.Д. в пользу ООО «Барклайс Банк» возврат государственной пошлины по ... рублей ... копейки с каждого.

Председательствующий

Судьи