Судья Бритвич Ю.С. Дело № 33-4821

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В.,

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г. Ярославля от 05 мая 2010 года № 17 об отказе в установлении пенсии Лосевой Н.В. в соответствии с пп 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» недействительным в части.

Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) включить в специальный трудовой стаж Лосевой Н.В., периоды работы с 8.10.1986г. по 10.10.1986г., с 02.05.1992г. по 20.09.1993г. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосева Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле о признании незаконным отказа Управления Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г. Ярославля от 05 мая 2010 года № 17 в установлении пенсии, включении в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию периода прохождения курсов повышения квалификации с 8.10.1986г. по 10.10.1986г. и периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 02.05.1992г. по 20.09.1993г.

Ответчик иска не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения Лосевой Н.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

С выводом суда о включении спорных периодов в специальный стаж истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает правильным вывод о включении в специальный стаж работы истицы периода прохождения курсов повышения квалификации.

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

При разрешении спора судом установлено, что Лосева Н.В. была направлена на курсы повышения квалификации с отрывом от производства по распоряжению работодателя, указанные курсы относятся непосредственно к профессиональной деятельности, вызваны необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков истицы. В указанные периоды истица продолжала состоять в трудовых отношениях, ей выплачивалась заработная плата, отчислялись страховые взносы.

Таким образом, оснований для невключения названных периодов прохождения истицей курсов повышения квалификации в специальный стаж не имеется.

Обоснованно по мнению судебной коллегии включены в специальный стаж истицы период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 02.05.1992г. по 20.09.1993г.

Принимая решение о включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода нахождения Лосевой Н.В. в отпуске по уходу за ребенком с 02.05.1992г. по 20.09.1993г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на включение указанного периода в стаж работы по специальности возникло у истицы до внесения изменений в законодательство (вступления в силу Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25сентября 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР»), в связи с чем, период нахождения Лосевой Н.В. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал включению в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, независимо от времени ее обращения за назначением пенсии.

В соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР», в стаж работы по специальности в случае назначения досрочной пенсии по старости подлежал включению период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком.

Суд оценил и учел то обстоятельство, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста 1,5 лет и до достижения им возраста трех лет) ЛосевойН.В. начался в период действия названной выше редакции ст. 167 КЗоТ РСФСР, а принимая во внимание положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19 и ч.1ст.55Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, судебная коллегия полагает обоснованным включение в стаж, дающий право на досрочную пенсию период с 02.05.1992г. по 20.09.1993г. до достижения ребенком трехлетнего возраста.

Данная позиция суда в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований о включении периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи